Sentenza del 05/11/2020 n. 24730 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di due cartelle di pagamento per imposta fabbricati anno 2008 (e relativi accessori) emesse a seguito di controllo formale/automatizzato ex art. 36‑bis DPR 600/1973 e art. 54 DPR 633/1972. La ricorrente contestava, tra l'altro: omissione della chiamata in causa dell'ente impositore da parte del concessionario; illegittimità della notifica (eseguita tramite posta privata e con discrepanze tra relata originale e copia); mancata esibizione della cartella su richiesta ex art. 26 comma 5 DPR 602/1973; disconoscimento delle copie prodotte e mancanza di poteri certificativi dell'agente della riscossione; difetto di motivazione della cartella in relazione al calcolo degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato i principi applicati dalla CTR: l'omessa chiamata in causa dell'ente impositore da parte del concessionario non determina automaticamente la nullità del titolo tributario né la prova automatica dei fatti allegati dal contribuente; la notifica tramite agenzia postale privata è valida se il plico è materialmente consegnato da Poste Italiane e la procedura di consegna è completata; il mancato deposito dell'originale a fronte di copie non efficacemente disconosciute non invalida la prova; l'assenza di alcuni dati sul calcolo degli interessi è irrilevante se la cartella si fonda su accertamento automatizzato ex art. 36‑bis e rinvia alla dichiarazione da cui deriva il debito. Il ricorso è stato quindi respinto e il contribuente condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 36‑bis d.p.r. n. 600/1973

  Consente accertamenti automatici basati sui dati della dichiarazione; la cartella fondata su tale accertamento è considerata congruamente motivata se rinvia alla dichiarazione da cui deriva il debito.

• art. 54 d.p.r. n. 633/1972

  Norma richiamata come riferimento al controllo formale ai fini IVA, integrando il quadro degli atti impugnati.

• art. 39 d.lgs. n. 112/1999

  Il concessionario della riscossione, se intimato in giudizio, ha l'onere di chiamare l'ente impositore per non rispondere delle conseguenze della lite; l'omessa chiamata non implica di per sé l'inesistenza del titolo tributario.

• art. 26, comma 5, d.p.r. n. 602/1973

  Prevede l'obbligo per l'agente della riscossione di esibire la cartella su richiesta del contribuente; tuttavia la mancata esibizione non determina automaticamente l'inefficacia della notificazione se esistono riscontri oggettivi dell'avvenuta notifica.

• art. 4, commi 1 e 5, d.lgs. n. 261/1999

  La riserva di utilizzo esclusivo del servizio postale universale è rispettata quando il plico affidato a un'agenzia privata sia da questa veicolato a Poste Italiane che esegue materialmente la consegna, con attestazione della data.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento di copie fotostatiche richiede una contestazione specifica, chiara e circoscritta: disconoscimenti generici e 'per ogni eventuale copia' sono inefficaci e non impediscono l'utilizzo delle copie come prova.

• art. 2712 e 2719 c.c.

  Riferimenti alla disciplina della prova documentale e al disconoscimento delle copie; la Corte ricorda la necessità di specificità nella contestazione.

• art. 18 d.p.r. n. 445/2000

  Regole sulla conformità delle copie agli originali; la questione è superata se il disconoscimento non è efficace, rendendo le copie idonee.

• art. 3 legge n. 241/1990 e art. 7 legge n. 212/2000

  Principio di motivazione degli atti amministrativi e obbligo di motivazione intellegibile delle cartelle; valutato alla luce del tipo di accertamento (automatizzato) e del rinvio alla dichiarazione.

• art. 7 legge 20 novembre 1982 n. 890 e art. 160 c.p.c.

  Sul tema della sottoscrizione della relata: la firma mediante sigla non invalida la notifica, salvo che il destinatario dimostri l'assenza della qualifica del notificatore superando la presunzione contraria.

Massime di principio

• L'omessa chiamata in causa dell'ente impositore da parte del concessionario non determina automaticamente la nullità della cartella: il concessionario rischia di essere condannato alle conseguenze della lite ma non produce automaticamente la prova dei fatti allegati dal contribuente.
• La notifica affidata ad un'agenzia postale privata è valida se il plico viene poi materialmente consegnato da Poste Italiane e la procedura è completata con le attestazioni previste; pertanto non ogni uso di un servizio privato invalida la notifica.
• La mancata esibizione delle cartelle su richiesta non comporta automaticamente la mancata prova della notificazione: la validità della notifica si appura con riscontri oggettivi e non solo con il rispetto formale dell'obbligo di esibizione.
• Il disconoscimento delle copie prodotte dalla controparte deve essere specifico e puntuale (indicare il documento e le difformità): disconoscimenti generici sono inefficaci e le copie possono essere valutate come prova.
• La sottoscrizione della relata con sigla non invalida di per sé la notifica; il destinatario deve dimostrare in modo specifico l'assenza della qualifica del notificatore per superare la presunzione di regolarità.
• Le cartelle basate su accertamento automatizzato ex art. 36‑bis sono adeguatamente motivate se rinviano alla dichiarazione da cui deriva il debito, anche se non riportano nel dettaglio il calcolo degli interessi.
• Le questioni relative ai poteri certificativi dell'agente della riscossione diventano irrilevanti se il disconoscimento delle copie non è efficace: in tal caso le copie attestate dall'agente sono idonee come prova.