Cassazione Civile, Ordinanza n. 20434/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la TARI dovuta per l’annualità 2016 in relazione a una struttura alberghiera. In un primo giudizio il Comune impugnava la decisione che aveva ridotto la tassa per il periodo di inattività dell’albergo dal 9 ottobre al 31 dicembre 2016; la società resisteva. In un secondo giudizio, la società impugnava la sentenza che aveva respinto il suo appello contro l’avviso di accertamento relativo alla medesima annualità, sostenendo di avere diritto a una più ampia detassazione per la riduzione della superficie tassabile e per la chiusura stagionale/lavori interni. I motivi del Comune nel primo ricorso lamentavano omessa pronuncia e violazione della disciplina regolamentare comunale sulla superficie imponibile e sul presupposto del tributo; i motivi della società nel secondo ricorso denunciavano violazione della normativa TARI, del regolamento comunale e dell’onere probatorio, oltre a un’asserita errata determinazione della superficie tassabile e un preteso giudicato interno sul periodo d’imposta. La società deduceva anche che le denunce di inizio e cessazione attività e la chiusura stagionale avrebbero giustificato la riduzione/esenzione.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi perché relativi alla medesima annualità d’imposta e allo stesso cespite. Ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso del Comune (RG 3113/2019), perché l’avviso di accertamento successivamente emesso aveva sostituito l’avviso di pagamento/sollecito e la cognizione si era concentrata sul secondo atto. Ha invece rigettato il ricorso della società (RG 2515/2024), ritenendo infondati e/o inammissibili i motivi: non risultava dimostrata la concreta inutilizzabilità della struttura alberghiera, la mera chiusura stagionale o la denuncia di cessazione attività non bastavano, la riduzione di superficie non era provata e alcune questioni erano nuove in cassazione o non specificamente autosufficienti. Ha anche compensato le spese per un terzo e condannato la ricorrente soccombente al pagamento dei due terzi.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.c.

  consente la riunione di giudizi connessi per ragioni di economia processuale anche oltre i casi espressamente previsti.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della doglianza di omessa pronuncia.

• art. 33 del regolamento comunale per la disciplina dell’imposta unica comunale (ora TARI)

  invocato per sostenere la riduzione tariffaria per utenze non domestiche non stabilmente attive/stagionali, ma la Corte rileva che la riduzione non è automatica e richiede prova della concreta inutilizzabilità.

• art. 25 del regolamento comunale

  richiamato per sostenere che la superficie imponibile è quella già dichiarata in precedenza ai fini TARES/TARSU/TIA.

• art. 35 del regolamento comunale

  ritenuto non pertinente alla mera sospensione dell’attività, rilevando piuttosto ipotesi di effettiva cessazione/trasferimento o inutilizzabilità del fabbricato.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per i diversi vizi prospettati in cassazione, ma i motivi sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione e alla necessità di indicare dove le questioni siano state dedotte nei gradi di merito.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per affermare l’interesse del contribuente a impugnare atti che portano a conoscenza una pretesa tributaria ben individuata.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  l’elenco degli atti impugnabili è tassativo ma interpretato estensivamente per consentire l’impugnazione di atti che esprimano una pretesa tributaria definita.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  richiamato dalla società come base della pretesa riduzione tariffaria.

• art. 1, comma 659, L. 147/2013

  le riduzioni agevolative sono eventuali e subordinate a previsione regolamentare comunale.

• art. 62, comma 2, d.lgs. 507/1993

  indica come causa di esclusione del tributo l’obiettiva impossibilità di utilizzo dell’immobile; non basta il mancato utilizzo di fatto o la scelta soggettiva di non usare i locali.

• art. 66, d.lgs. 507/1993

  richiamato per le riduzioni in caso di uso stagionale e per la necessità di prova contraria rispetto alla presunzione di produttività.

• art. 70, d.lgs. 507/1993

  la denuncia originaria o di variazione deve indicare le circostanze che escludono tassabilità e deve essere supportata da elementi obiettivi/documentazione.

• art. 13-quater d.P.R. 115/2002

  non applicato il raddoppio del contributo unificato in ragione dell’inammissibilità sopravvenuta.

Massime di principio

• Nel contenzioso TARI, la riduzione o esenzione per uso stagionale o non utilizzo della struttura non opera automaticamente: il contribuente deve allegare e provare la concreta inutilizzabilità oggettiva dei locali o dell’area, non essendo sufficiente la mera chiusura dell’attività o la volontà soggettiva di non usare il bene.
• Le riduzioni agevolative previste dal regolamento comunale richiedono una specifica base regolamentare e gravano sul contribuente quanto all’onere di provarne i presupposti; la presunzione di produttività dei locali tassabili può essere superata solo con prova contraria adeguata.
• Ai fini della TARI, la mera variazione interna della distribuzione dei locali o la semplice denuncia di inizio/cessazione attività non bastano, da sole, a dimostrare una minore superficie imponibile: occorre una denuncia rilevante ai sensi della disciplina applicabile e una idonea documentazione che provi l’inidoneità dei locali a produrre rifiuti.
• In cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni di fatto o di diritto non trattate nei gradi di merito, salvo quelle rilevabili d’ufficio; il ricorrente deve anche indicare specificamente dove le abbia dedotte in precedenza, in ossequio al principio di autosufficienza.
• Quando un atto tributario successivo e tipico sostituisce integralmente un atto prodromico o atipico, il giudizio avente a oggetto il primo perde interesse e la tutela si concentra sull’atto successivo, con possibile inammissibilità sopravvenuta del ricorso originario.

Come è indicizzato