Corte di giustizia, Sentenza C-448/17

Clausole abusive in un credito al consumo e procedura di ingiunzione di pagamento

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Krajský súd v Prešove (Slovacchia) in una controversia tra una società cessionaria del credito e due consumatori, con intervento di un’associazione per la tutela dei consumatori. Il caso verte sia sulla trasparenza di una clausola relativa al costo del credito, sia sulla compatibilità con la direttiva 93/13 di una disciplina nazionale dell’ingiunzione di pagamento e dell’intervento delle associazioni consumeristiche.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Danko aveva sottoscritto un contratto di credito al consumo rinnovabile; il credito era poi stato ceduto a EOS KSI Slovensko s. r. o., che ha chiesto il pagamento delle somme residue mediante ingiunzione di pagamento. Dalla decisione di rinvio emergeva che il contratto non indicava il TAEG e conteneva soltanto un’equazione matematica per il suo calcolo, senza gli elementi necessari per eseguirlo; inoltre non indicava il tasso di interesse.

L’ingiunzione di pagamento fu emessa da un funzionario dell’autorità giudiziaria, senza che venisse esaminato il possibile carattere abusivo delle clausole. L’associazione HOOS cercò di intervenire a tutela dei consumatori, ma il giudice di primo grado negò la sua legittimazione in mancanza di un’opposizione proposta direttamente dai consumatori. Il giudice del rinvio sollevò quindi diverse questioni sulla compatibilità del sistema slovacco con il diritto dell’Unione.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 93/13/CEE sulle clausole abusive nei contratti con i consumatori, in particolare:

• articolo 4, paragrafo 2, sul requisito di clausole formulate in modo chiaro e comprensibile quando attengono all’oggetto principale o al prezzo/remunerazione;
• articolo 5, sul requisito di chiarezza e comprensibilità;
• articolo 6, paragrafo 1, sull’inefficacia delle clausole abusive;
• articolo 7, paragrafi 1-3, sui mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’uso di clausole abusive;
• articolo 8, sulla possibilità per gli Stati membri di adottare misure più severe.

Quanto al credito al consumo, sono richiamate la direttiva 87/102/CEE, in particolare l’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 1 bis, relativi all’obbligo di indicare il TAEG nel contratto scritto e alle modalità di calcolo, oltre alla direttiva 2008/48/CE che ha abrogato la direttiva 87/102 ma non era applicabile ratione temporis ai fatti.

Prima questione: intervento delle associazioni di consumatori

La Corte ricorda che la direttiva 93/13 non disciplina il ruolo delle associazioni di consumatori nelle controversie individuali; in assenza di disciplina armonizzata, spetta agli ordinamenti nazionali stabilire le regole processuali, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Sul principio di equivalenza, la Corte osserva che la normativa nazionale non può trattare meno favorevolmente le controversie soggette al diritto dell’Unione rispetto a quelle fondate esclusivamente sul diritto interno. Spetta però al giudice nazionale verificare, in concreto, se le differenze dipendano davvero dal collegamento con il diritto dell’Unione o invece dalla diversa natura dei procedimenti.

Sul principio di effettività, la Corte esclude che il mancato intervento dell’associazione renda di per sé impossibile la tutela dei diritti riconosciuti dalla direttiva, specie se l’associazione può rappresentare il consumatore su mandato. Tuttavia, il giudice nazionale deve accertare se la disciplina interna rechi un trattamento meno favorevole nelle controversie europee.

Questioni dalla terza alla quinta: ingiunzione di pagamento e controllo d’ufficio

La Corte ribadisce che la tutela effettiva garantita dalla direttiva 93/13 richiede che, nel procedimento di ingiunzione di pagamento o nella fase esecutiva, vi sia un controllo d’ufficio da parte di un giudice sul carattere abusivo delle clausole contrattuali. Se un tale controllo non è previsto nella fase esecutiva, il controllo in sede di opposizione è sufficiente solo se il consumatore non è dissuaso dal proporre opposizione.

Nel caso slovacco, la normativa prevedeva un termine di 15 giorni per opporsi all’ingiunzione e richiedeva che l’opposizione fosse motivata nel merito. La Corte ritiene che ciò crei un rischio non trascurabile che il consumatore non presenti opposizione, soprattutto se il provvedimento è emesso da un funzionario amministrativo e non da un giudice. Di conseguenza, se manca un successivo controllo giudiziale d’ufficio nella fase esecutiva, il sistema compromette l’effettività della tutela prevista dalla direttiva 93/13.

Seconda questione: trasparenza della clausola sul costo del credito

La Corte richiama la propria giurisprudenza sul requisito di trasparenza di cui all’articolo 4, paragrafo 2, e all’articolo 5 della direttiva 93/13: non basta la comprensibilità grammaticale, ma occorre che il consumatore sia posto in condizione di comprendere concretamente la portata del suo impegno economico.

Poiché il contratto di credito al consumo era soggetto alla direttiva 87/102, il documento scritto avrebbe dovuto contenere l’indicazione del TAEG. La Corte afferma che la mancata indicazione del TAEG è un elemento decisivo nella valutazione della chiarezza e comprensibilità della clausola sul costo del credito. Alla stessa omissione va assimilata la situazione in cui il contratto contiene solo una formula matematica di calcolo del TAEG priva dei dati necessari per applicarla. In un caso del genere, il consumatore non dispone di tutti gli elementi necessari per valutare la portata del proprio impegno al momento della conclusione del contratto.

Dispositivo

La Corte dichiara, in sostanza, che:

• la direttiva 93/13, in combinato disposto con il principio di equivalenza, osta a una normativa nazionale che impedisca a un’associazione di consumatori di intervenire nell’interesse del consumatore se, nelle controversie soggette al diritto dell’Unione, essa è trattata meno favorevolmente che nelle controversie puramente interne;
• la direttiva 93/13 osta a un sistema di ingiunzione di pagamento che consenta il controllo del carattere abusivo solo in una fase non effettivamente accessibile al giudice, soprattutto se il consumatore ha solo 15 giorni per opporsi e deve motivare nel merito, salvo che esista comunque un controllo giudiziale d’ufficio nella fase esecutiva;
• l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che l’assenza del TAEG e la sola presenza di una formula di calcolo incompleta costituiscono un elemento decisivo per valutare se la clausola sul costo del credito sia chiara e comprensibile.

Principi pratici per l’operatore italiano

La sentenza è rilevante per i contenziosi in materia di credito al consumo e clausole abusive perché rafforza l’idea che la trasparenza del costo del credito è sostanziale, non solo formale. Inoltre conferma che, nei procedimenti monitori o sommari, la protezione del consumatore richiede un controllo giudiziale effettivo sulle clausole abusive, non potendo il sistema confidare unicamente sull’iniziativa del debitore, specie quando i termini per reagire sono molto brevi.