Corte di giustizia, Sentenza C-114/17

Aiuto di Stato per la diffusione della televisione digitale terrestre in Castiglia-La Mancia

La causa riguarda un’impugnazione proposta dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione C(2014) 6846 final, relativa a un regime di sovvenzioni pubbliche per la digitalizzazione della televisione nella zona II della Comunità autonoma di Castiglia-La Mancia. La Corte è chiamata a pronunciarsi su profili di procedura processuale e, in subordine, sulla qualificazione della misura come aiuto di Stato e sulla sua compatibilità con il mercato interno.

Fatti e contesto della misura

La controversia nasce nel contesto della transizione dalla televisione analogica alla televisione digitale terrestre (TDT) in Spagna. Le autorità spagnole avevano suddiviso il territorio in tre zone; la zona II comprende aree remote e meno urbanizzate, dove gli operatori privati non avevano investito per ragioni di scarso interesse commerciale. Per colmare tale lacuna, la Comunità autonoma di Castiglia-La Mancia aveva adottato un decreto che prevedeva l’assegnazione diretta di fondi ai titolari dei centri di trasmissione esistenti o, se necessario, agli enti locali che li gestivano.

La Commissione, a seguito di denunce di operatori concorrenti, ha avviato il procedimento ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e ha poi adottato la decisione C(2014) 6846 final, qualificando la misura come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ordinandone il recupero. Successivamente la Commissione ha adottato la decisione C(2015) 7193 final, che correggeva alcuni errori della decisione iniziale con riferimento alla posizione di Hispasat.

Procedimento dinanzi al Tribunale

Dinanzi al Tribunale, il Regno di Spagna aveva dedotto cinque motivi, tra cui la contestazione dell’esistenza di un aiuto di Stato, della compatibilità della misura con il mercato interno, di vizi procedurali e dell’ordine di recupero. Dopo la decisione correttiva del 2015, lo Stato membro aveva depositato una lettera con un nuovo motivo ai sensi dell’articolo 84 del regolamento di procedura del Tribunale, che il Tribunale aveva dichiarato ricevibile ma infondato.

Ricevibilità dei motivi nuovi e limiti dell’impugnazione

Uno dei passaggi centrali della sentenza concerne la distinzione tra il motivo nuovo ex articolo 84 del regolamento di procedura del Tribunale e l’adattamento del ricorso ex articolo 86. La Corte osserva che il Regno di Spagna, pur avendo invocato la modifica della decisione della Commissione, non aveva chiesto formalmente l’adattamento delle conclusioni per estendere l’oggetto del giudizio alla decisione C(2015) 7193 final.

La Corte precisa che l’articolo 86 consente di modificare l’oggetto della domanda solo mediante un atto separato contenente conclusioni adattate; la semplice deduzione di un nuovo motivo non basta. Di conseguenza, il Tribunale aveva errato nel ritenere che quel motivo nuovo implicasse una domanda di annullamento della decisione modificativa. Tuttavia, tale errore non comporta l’annullamento della sentenza impugnata, perché il dispositivo resta fondato su un diverso motivo di diritto: il nuovo motivo avrebbe dovuto essere dichiarato irricevibile, in quanto non sosteneva conclusioni validamente adattate.

La Corte respinge inoltre come irricevibile il primo motivo di impugnazione, poiché esso tendeva, in sostanza, a contestare la mancata pronuncia di annullamento della decisione C(2015) 7193 final, ampliando così l’oggetto della controversia in violazione dell’articolo 170, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte.

Prima condizione Altmark e nozione di SIEG

Sul merito, la Corte conferma l’analisi del Tribunale quanto alla prima condizione Altmark. Tale condizione richiede che l’impresa beneficiaria sia effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti. Il Regno di Spagna invocava la legge 32/2003, il decreto 347/2008 e le convenzioni concluse con gli operatori o con gli enti locali per sostenere l’esistenza di un servizio di interesse economico generale.

La Corte ribadisce che non basta una qualificazione generale del settore come servizio di interesse generale: occorre un mandato pubblico preciso, che definisca natura, durata, portata degli obblighi e imprese interessate. La legge 32/2003, secondo la lettura del Tribunale confermata dalla Corte, si limita a qualificare in generale i servizi di telecomunicazione come di interesse generale e, anzi, li colloca in un regime di libera concorrenza. Inoltre, il Regno di Spagna non ha dimostrato uno snaturamento del diritto nazionale nella valutazione svolta dal Tribunale.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui il Tribunale sarebbe stato troppo formalistico o avrebbe ignorato la possibilità di un mandato risultante da più atti. Il ragionamento del Tribunale è ritenuto coerente con la funzione di trasparenza e certezza del diritto propria della prima condizione Altmark.

Quarta condizione Altmark e valutazioni economiche

Quanto alla quarta condizione Altmark, il Regno di Spagna sosteneva che il Tribunale avesse trascurato lo studio comparativo del 2008 e non avesse esercitato un controllo adeguato sulle valutazioni della Commissione. La Corte rileva, però, che le condizioni Altmark sono cumulative: anche un eventuale errore sull’esame della quarta condizione non potrebbe condurre all’annullamento se la prima condizione è stata correttamente ritenuta non soddisfatta.

Ne segue che il secondo capo del secondo motivo è dichiarato inconferente. In ogni caso, la Corte ricorda che il giudice dell’Unione non può sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione, salvo controllare l’esattezza, l’attendibilità e la coerenza degli elementi considerati, nonché la completezza del materiale rilevante. Nel caso di specie, il Regno di Spagna non ha fornito elementi concreti idonei a dimostrare un errore del Tribunale nel controllo della valutazione economica della Commissione.

Compatibilità con il mercato interno e principio di neutralità tecnologica

Il terzo motivo di impugnazione contestava la conclusione secondo cui la misura non era compatibile con il mercato interno perché non rispettava il principio di neutralità tecnologica. La Corte qualifica le doglianze come, in sostanza, una contestazione della valutazione delle prove, non sindacabile in sede di impugnazione salvo snaturamento, che non è stato dimostrato.

La Corte aggiunge che, anche nel controllo delle valutazioni economiche complesse della Commissione in materia di aiuti di Stato, non spetta al giudice sostituire la propria analisi a quella dell’istituzione. Il richiamo allo studio comparativo del 2008 non basta a dimostrare che il Tribunale abbia omesso il controllo richiesto dalla giurisprudenza, né che la Commissione avesse errato nel ritenere insufficiente tale studio.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione del Regno di Spagna. Conseguentemente, il Regno di Spagna è condannato alle spese. La decisione della Commissione che qualificava la misura come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno resta dunque confermata, insieme alla sentenza del Tribunale che ne aveva già respinto l’annullamento.

Principi rilevanti per la pratica

Dalla pronuncia emergono tre punti di rilievo pratico:

• un motivo nuovo nel processo dinanzi al Tribunale non equivale ad adattamento del ricorso;
• la nozione di SIEG, ai fini Altmark, richiede un mandato pubblico sufficientemente preciso e non può derivare da una mera qualificazione generale del settore;
• in impugnazione, la Corte non rivaluta liberamente i fatti e le valutazioni economiche, salvo snaturamento manifesto non dimostrato.