Sentenza n. 11256/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per ottenere l'esecuzione della sentenza del Tribunale di Velletri, Sezione Lavoro, n. 1684/2024. Ha allegato l'inadempimento dell'Amministrazione rispetto agli obblighi derivanti dal titolo giudiziale. Il Ministero, pur costituitosi in giudizio, non ha fornito chiarimenti o indicazioni circa la corretta esecuzione della sentenza. Il giudizio ha quindi riguardato l'accertamento dell'obbligo dell'Amministrazione di conformarsi al giudicato e l'adozione delle misure necessarie a garantirne l'attuazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che, a fronte dell'allegato inadempimento, l'Amministrazione non avesse fornito elementi idonei a dimostrare l'avvenuta o corretta esecuzione della sentenza. Richiamando i principi sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, il giudice ha riconosciuto il diritto della ricorrente a conseguire la prestazione già accertata dal giudice ordinario, precisando che i presupposti della pretesa non sono sindacabili nel giudizio di ottemperanza. Ha ordinato al Ministero di dare esecuzione al titolo entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l'eventuale ulteriore inerzia, ha nominato sin d'ora quale commissario ad acta il direttore generale dell'Amministrazione resistente competente per materia, con facoltà di delega e senza compenso, attivabile previa richiesta della ricorrente e con un ulteriore termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine assegnato all'Amministrazione. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800, oltre accessori di legge, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  La disposizione non è espressamente citata nel testo, ma il giudizio è qualificato e deciso come giudizio di ottemperanza. Il giudice ha ordinato all'Amministrazione di eseguire il titolo giudiziale e ha previsto la nomina del commissario ad acta.

• art. 114 c.p.a.

  La disposizione non è espressamente citata nel testo, ma il dispositivo contiene le tipiche misure del giudizio di ottemperanza: ordine di esecuzione, termine assegnato all'Amministrazione e nomina preventiva del commissario ad acta.

• Cass. 13533/2001

  Il giudice richiama i principi in materia di onere della prova tra creditore e debitore, ritenendo sufficiente l'allegazione dell'inadempimento da parte della ricorrente in assenza di chiarimenti dell'Amministrazione sulla corretta esecuzione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il creditore allega l'inadempimento del debitore pubblico rispetto a un titolo giudiziale e l'Amministrazione non fornisce chiarimenti o prova della corretta esecuzione, la pretesa esecutiva può essere accolta sulla base della regola di riparto dell'onere della prova tra creditore e debitore.
• Nel giudizio di ottemperanza non possono essere nuovamente sindacati i presupposti sostanziali della pretesa già riconosciuta dal giudicato; il giudice deve limitarsi a verificarne l'attuazione.
• In caso di mancata esecuzione del giudicato, il giudice amministrativo può ordinare all'Amministrazione di provvedere entro un termine determinato e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, destinato a operare su richiesta dell'interessato dopo l'inutile decorso del termine assegnato.
• La nomina del commissario ad acta può essere conferita al dirigente generale dell'Amministrazione competente per materia, con facoltà di delega e senza compenso, quale misura sostitutiva per assicurare l'effettività dell'esecuzione del giudicato.

Come è indicizzato