Cassazione Penale, Sentenza n. 26842/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Non è stato fornito il testo della sentenza. L'espressione "in fase di valutazione oscuramento" lascia intendere che la controversia riguarda la valutazione di una richiesta di oscuramento (ossia rimozione/limitazione dell'accesso a contenuti online o de-indicizzazione), ma senza il provvedimento non è possibile descrivere il motivo nel dettaglio.

Massime di principio

• Bilanciamento dei diritti: il giudice valuta il diritto alla riservatezza/all'oblio del richiedente rispetto alla libertà di espressione e all'interesse pubblico all'informazione; prevale la tutela proporzionata del diritto più pregnante nel caso concreto.
• Onere della prova: chi chiede l'oscuramento deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale (non meri disagi o fatti del tutto veritieri e di rilevanza pubblica).
• Necessità e proporzionalità: l'oscuramento è una misura grave e va disposta solo se non sono sufficienti misure meno restrittive (es. rettifica, contestualizzazione, limitazione temporale).
• Specificità dell'ordine: gli ordinamenti richiedono che l'ordine di oscuramento sia circoscritto (URL/contesto specifico, durata e ambito territoriale) per evitare censure generiche.
• Ruolo degli intermediari: la misura può essere indirizzata a motori di ricerca, hosting provider o altri intermediari; il giudice valuta la capacità tecnica ed economica dell'intermediario di eseguire l'ordine.
• Interesse pubblico e ruolo della persona: maggior tutela della circolazione dell'informazione per fatti di interesse pubblico o riguardanti persone pubbliche; viceversa maggiore protezione per persone private e fatti non più attuali.
• Possibili alternative: spesso il tribunale privilegia soluzioni meno invasive (es. oscuramento temporaneo, limitazione georeferenziata, obbligo di aggiungere un contesto o rettifica) se adeguate a tutelare l'interesse del ricorrente.