Ordinanza n. 627/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il Piano di Ricostruzione approvato dalla Regione Campania, limitatamente alla classificazione del proprio immobile tra gli edifici e aggregati da delocalizzare, e, con motivi aggiunti, le ordinanze sindacali che le hanno imposto dapprima la demolizione entro sette giorni e successivamente entro venti giorni, oltre alla rimozione di una copertura precaria. Ha contestato anche l’accertamento tecnico comunale posto a fondamento delle ordinanze. In via cautelare ha chiesto la sospensione degli atti. Il TAR ha rilevato che la questione della tempestività dell’impugnazione richiede un approfondimento nella fase di merito, considerata l’interrelazione tra il Piano di Ricostruzione, il Piano delle demolizioni e le ordinanze sindacali, nonché il contesto emergenziale. In sede cautelare, la prospettazione della ricorrente è stata valutata anche con riferimento alla tesi secondo cui la demolizione sarebbe riconducibile a mere finalità di riqualificazione urbanistica, mentre le amministrazioni hanno sostenuto la legittimità delle misure in ragione del rischio sismico e idrogeologico e dell’esigenza di tutela della pubblica incolumità.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare sia relativamente al ricorso principale sia ai motivi aggiunti. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che gli atti si inseriscano in un quadro normativo speciale che attribuisce al Piano di Ricostruzione, oltre alle finalità di riparazione e ricostruzione, anche quelle di riqualificazione ambientale e urbanistica, da perseguire in modo integrato con la riduzione del rischio sismico e idrogeologico. La scelta di delocalizzare l’immobile non è apparsa manifestamente irragionevole né viziata da sviamento, poiché l’area di Piazza Bagni è classificata a rischio idrogeologico molto elevato, zona R4, sia dal Piano di Ricostruzione sia dal P.A.I.; l’inserimento dell’area in un ambito pubblico rilevante per la decompressione abitativa, la mitigazione del rischio e la messa in sicurezza rientra nell’ampia discrezionalità pianificatoria, particolarmente ampia nel contesto emergenziale. L’ordinanza sindacale contingibile e urgente è stata inoltre considerata un autonomo e significativo indice dell’attuale pericolosità dell’immobile e dell’area circostante. Quanto al periculum in mora, il TAR ha escluso la sussistenza di un danno grave e irreparabile: la demolizione, pur pregiudizievole, determina nel caso concreto un pregiudizio prevalentemente patrimoniale, suscettibile di ristoro mediante il contributo per la ricostruzione o la delocalizzazione. È stata valorizzata la previsione secondo cui la demolizione non pregiudica né il diritto al contributo né la definizione delle eventuali domande di condono pendenti. Nel bilanciamento degli interessi, è risultato prevalente l’interesse pubblico alla prosecuzione degli interventi di ricostruzione e messa in sicurezza, anche per evitare rischi per la pubblica incolumità. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate per la novità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 24-bis D.L. n. 109/2018

  riqualificazione ambientale e urbanistica dei territori interessati

  Il Piano di Ricostruzione può perseguire, insieme alla riparazione e ricostruzione, finalità integrate di riqualificazione ambientale e urbanistica e di riduzione dei rischi territoriali.

• art. 5-ter D.L. n. 186/2022

  Impone il coordinamento tra gli interventi di ricostruzione post-sisma e le azioni di contrasto del dissesto idrogeologico.

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  Costituisce la base delle ordinanze sindacali contingibili e urgenti adottate per prevenire ed eliminare gravi pericoli per l’incolumità pubblica.

• art. 55 c.p.a.

  Richiede, per la tutela cautelare, la presenza del fumus boni iuris e di un pregiudizio grave e irreparabile, oltre alla comparazione degli interessi.

• art. 4, comma 4, Ordinanza Speciale n. 8 del 24 aprile 2024

  gli interventi di demolizione “non pregiudicano i diritti dei soggetti titolari al riconoscimento del contributo per la ricostruzione o per la delocalizzazione” né “la definizione di eventuali domande di condono edilizio pendenti”

  La demolizione non incide sul diritto al contributo per la ricostruzione o delocalizzazione né sulla definizione delle domande di condono pendenti; tale salvaguardia esclude, in concreto, l’irreparabilità del danno patrimoniale.

Massime di principio

• Nel contesto della ricostruzione post-sisma, il Piano di Ricostruzione può legittimamente perseguire finalità integrate di riparazione, ricostruzione, riqualificazione ambientale e urbanistica, nonché riduzione del rischio sismico e idrogeologico.
• La scelta pianificatoria di delocalizzare immobili situati in aree classificate a rischio idrogeologico molto elevato non è manifestamente irragionevole quando sia funzionale alla decompressione abitativa, alla mitigazione del rischio e alla messa in sicurezza del territorio; essa rientra nell’ampia discrezionalità dell’amministrazione pianificatrice, particolarmente rilevante nei contesti emergenziali.
• Un’ordinanza sindacale contingibile e urgente adottata per fronteggiare la pericolosità concreta di un immobile e dell’area circostante costituisce un autonomo elemento idoneo a corroborare l’attualità del pericolo per la pubblica incolumità e non è riducibile a una mera misura di riqualificazione urbanistica.
• La demolizione di un immobile danneggiato non determina un danno cautelarmente irreparabile quando la normativa speciale salvaguardi il diritto del proprietario ai contributi per la ricostruzione o la delocalizzazione e la definizione delle eventuali domande di condono, rendendo il pregiudizio prevalentemente patrimoniale e suscettibile di ristoro.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse pubblico alla prosecuzione degli interventi di ricostruzione e messa in sicurezza prevale sull’interesse privato alla conservazione dell’immobile quando siano documentati la pericolosità dell’area e il rischio per la pubblica incolumità.

Come è indicizzato