Corte di giustizia, Sentenza C-14/17

Appalti pubblici settori speciali e prova dell’equivalenza dei prodotti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato italiano nell’ambito di una gara per la fornitura di ricambi originali o equivalenti per vetture autofiloviarie IVECO. La questione centrale è il momento in cui deve essere fornita la prova dell’equivalenza dei prodotti offerti quando le specifiche tecniche richiamano un marchio, un’origine o una produzione specifica.

Fatti e procedimento principale

L’ATM aveva indetto una gara aperta per ricambi originali e/o equivalenti, indicando nei documenti di gara pezzi di marca FIAT/IVECO e prevedendo che i ricambi equivalenti fossero contrassegnati con la sigla "EQ". Il capitolato prevedeva, per l’aggiudicazione, l’accettazione dei materiali equivalenti solo in presenza di omologazioni o certificazioni di equivalenza, e stabiliva che tali certificazioni fossero trasmesse in occasione della prima consegna del ricambio equivalente.

Alla gara partecipavano due imprese, Iveco Orecchia e VAR; quest’ultima risultava prima classificata. Il TAR Lombardia annullava l’aggiudicazione alla VAR, ritenendo non dimostrata l’equivalenza dei prodotti né in sede di offerta né nel corso della procedura. In appello, il Consiglio di Stato sospendeva il giudizio e sottoponeva due questioni pregiudiziali alla Corte di giustizia.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 42 della direttiva 2004/17/CE, che sottolinea l’apertura alla concorrenza e l’uso di mezzi di prova dell’equivalenza;
• l’articolo 10 della direttiva 2004/17/CE, sui principi di parità di trattamento, non discriminazione e trasparenza;
• l’articolo 34 della direttiva 2004/17/CE, in particolare i paragrafi 2, 3, 4, 5, 7 e 8, relativi a specifiche tecniche, mezzi di prova e uso eccezionale di riferimenti a marchi/origini/prodotti specifici;
• l’articolo 49, paragrafo 2, secondo trattino, sulla comunicazione dei motivi di rigetto;
• l’articolo 51, paragrafo 3, sulla verifica di conformità delle offerte;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 68 del decreto legislativo italiano n. 163/2006, che recepisce la disciplina nazionale corrispondente.

Le questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l’articolo 34, paragrafo 8, della direttiva 2004/17/CE imponga la prova dell’equivalenza già in sede di offerta;
• in subordine, come assicurare i principi di parità di trattamento, imparzialità, concorrenza, buon andamento, difesa e contraddittorio nel caso di prova successiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’articolo 34, paragrafo 8, disciplina in modo eccezionale la possibilità di inserire nelle specifiche tecniche riferimenti a marchi, origini o produzioni specifiche. Tale disposizione, però, non indica né il momento né i mezzi con cui debba essere dimostrata l’equivalenza.

Secondo la Corte, il quadro generale è dettato dai paragrafi 3, 4 e 5 dell’articolo 34, che impongono che la prova di conformità/equivalenza sia presentata nell’offerta e con qualsiasi mezzo appropriato. Il paragrafo 8 non deroga a tali regole quanto al momento della prova, ma solo quanto alla possibilità eccezionale di formulare le specifiche con un riferimento a prodotti determinati.

La Corte richiama inoltre i principi di parità di trattamento e trasparenza di cui all’articolo 10: consentire a un offerente di dimostrare l’equivalenza dopo la presentazione dell’offerta comporterebbe una valutazione non uniforme delle offerte e altererebbe le condizioni di confronto tra i concorrenti. Anche l’articolo 51, paragrafo 3, e l’articolo 49, paragrafo 2, confermano che l’ente aggiudicatore deve poter verificare e motivare la conformità o la non equivalenza sulla base degli elementi già contenuti nelle offerte.

La Corte precisa, infine, che resta fermo il potere discrezionale dell’ente aggiudicatore di stabilire quali mezzi di prova siano accettati, purché siano idonei a consentire una valutazione effettiva e non creino ostacoli ingiustificati alla concorrenza.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde affermativamente alla prima questione: quando le specifiche tecniche richiamano un marchio, un’origine o una produzione specifica, l’ente aggiudicatore deve esigere che l’offerente fornisca già nella propria offerta la prova dell’equivalenza dei prodotti proposti.

Alla luce di tale risposta, la seconda questione non richiede esame.

Principio affermato

La prova dell’equivalenza, nei casi in cui il capitolato utilizzi eccezionalmente un riferimento a marchi, origini o produzioni specifiche, va resa sin dalla fase di offerta; non è ammesso rinviare tale dimostrazione a un momento successivo, pena la violazione della parità di trattamento e della trasparenza della procedura.