Cassazione Penale, Sentenza n. 26208/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata riguardava due coimputati, uno amministratore di diritto e l'altro ritenuto amministratore di fatto di una societe0 fallita, condannati per bancarotta fraudolenta documentale in relazione alla sottrazione o distruzione delle scritture contabili e alla loro omessa tenuta dopo la cessazione del servizio esterno di conservazione. Il giudice di rinvio aveva confermato la responsabilite0 penale, ritenendo provata la distruzione/occultamento della contabilità e il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, valorizzando la mancata collaborazione con il curatore, la ricostruzione anomala dell'attivite0 societaria, l'impossibilite0 di ricostruire patrimonio e movimento d'affari e, per uno dei due imputati, il ruolo di amministratore di fatto; aveva inoltre ridotto la durata delle pene accessorie. I ricorsi deducevano, per l'imputata amministratrice di diritto, assenza di prova della materiale disdetta del servizio di conservazione e della sua partecipazione all'occultamento/distruzione, con possibile solo culpa in vigilando; per l'altro imputato, violazione dell'art. 627 c.p.p. per mancata motivazione sul dolo specifico richiesto dalla sentenza rescindente, insussistenza del dolo e necessite0 di derubricazione in bancarotta semplice, insussistenza della qualite0 di amministratore di fatto e vizio di motivazione sulla durata delle pene accessorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi di entrambi i ricorsi quanto alla responsabilite0 penale e alla qualificazione dei fatti, confermando che la motivazione del giudice di rinvio era conforme al dictum rescindente e adeguata a dimostrare sia l'occultamento/distruzione delle scritture contabili sia il dolo specifico di pregiudicare i creditori. Tuttavia, poiche9 i ricorsi non sono stati dichiarati inammissibili, la Corte ha rilevato d'ufficio la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata alla data del 18/04/2025, e ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata perche9 il reato e8 estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 216 L. Fall.

  richiama le pene accessorie previste per la bancarotta fraudolenta; la durata deve essere determinata in concreto e non automaticamente ancorata alla pena principale.

• art. 627 cod. proc. pen.

  il giudice di rinvio deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, motivando specificamente sul dolo specifico richiesto.

• art. 133 cod. pen.

  criterio per la determinazione concreta della durata delle pene accessorie, in base alla gravitae0 del fatto e alla personalite0 del reo.

• art. 40, comma secondo, cod. pen.

  l'amministratore di fatto, quale soggetto tenuto a impedire le condotte illecite societarie, risponde anche delle omissioni dell'amministratore di diritto secondo la sua posizione di garanzia.

• art. 2639 cod. civ.

  serve a fondare la nozione di amministratore di fatto, equiparato al soggetto che esercita in modo continuativo poteri gestori.

• art. 129 cod. proc. pen.

  impone alla Corte di dichiarare immediatamente le cause di non punibilite0 rilevabili d'ufficio, purche9 il ricorso sia ammissibile.

• art. 157 cod. pen.

  detta il termine base di prescrizione del reato, utilizzato per calcolare la maturazione della causa estintiva.

• art. 161 cod. pen.

  comporta l'aumento del termine di prescrizione nella misura massima prevista in presenza di atti interruttivi o secondo il regime applicabile.

Massime di principio

• Nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale per distruzione o occultamento delle scritture contabili, il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori puf2 essere desunto dalla complessiva vicenda societaria e da indici fattuali univoci che rendano incompatibile la condotta con una mera negligenza.
• L'amministratore di diritto risponde dell'obbligo diretto e personale di tenere e conservare le scritture contabili anche se riveste il ruolo in modo solo formale, a nulla rilevando l'eventuale qualifica di 'testa di legno' quando emerga un coinvolgimento nella gestione o nella sottoscrizione degli atti societari.
• La qualite0 di amministratore di fatto non richiede l'esercizio di tutti i poteri gestori, essendo sufficiente una significativa, continua e non episodica attivite0 direttiva o cogestoria, anche limitata ad alcuni settori, purche9 sintomatica dell'inserimento organico nella societe0.
• In sede di rinvio, la motivazione e8 corretta se de0 puntuale risposta al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente; la verifica del dolo specifico puf2 essere compiuta valorizzando la mancata collaborazione con il curatore, l'assenza di spiegazioni plausibili e l'impossibilite0 di ricostruire l'attivite0 economica e il passivo.
• La durata delle pene accessorie a tempo non puf2 essere fissata per mera automa tica corrispondenza con la pena principale, ma va determinata in concreto con i criteri dell'art. 133 c.p.; una motivazione sintetica puf2 essere sufficiente se la misura non sia anomala o significativamente distonica.
• Nel giudizio di cassazione, l'obbligo di rilevare d'ufficio una causa estintiva opera solo se il ricorso e8 ammissibile; l'inammissibilite0 preclude la declaratoria ex art. 129 c.p.p.

Come è indicizzato