Sentenza del 30/12/2019 n. 34582 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione tributaria regionale della Liguria che aveva riconosciuto al Comune il diritto al rimborso dell'IVA relativa all'anno d'imposta 2008, versata per lavori di ristrutturazione degli impianti di seggiovia successivamente affidati in concessione alla società partecipata S. Servizi s.r.l. L'Amministrazione sosteneva, in sostanza, che il Comune non avesse svolto un'attività commerciale idonea a giustificare la detrazione o il rimborso dell'IVA. Il Comune ha eccepito l'esistenza di un giudicato esterno derivante da una precedente pronuncia relativa all'anno 2009 e alla medesima fattispecie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo decisiva l'eccezione di giudicato esterno. Una precedente ordinanza della Corte aveva infatti reso definitiva la decisione che riconosceva il diritto del Comune al rimborso dell'IVA per una fattispecie sostanzialmente identica, relativa alla realizzazione della seggiovia e alla successiva concessione alla società di servizi. Il giudicato è stato ritenuto vincolante anche per l'anno 2008, poiché riguardava le medesime parti, gli stessi accertamenti di fatto e lo stesso quadro normativo. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 7.300 euro, oltre spese forfettarie e accessori di legge. Non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato nei confronti dell'Agenzia, in quanto amministrazione statale operante mediante prenotazione a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La disposizione disciplina il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha escluso tale conseguenza nei confronti dell'Agenzia delle Entrate perché, quale amministrazione dello Stato, opera mediante il meccanismo della prenotazione a debito.

• Principio giurisprudenziale sul giudicato esterno

  Cass. civ., 9 ottobre 2015, n. 20257

  Il giudicato formatosi in un diverso processo può avere efficacia preclusiva in un giudizio successivo tra le stesse parti quando riguardi i medesimi accertamenti di fatto e il medesimo quadro normativo. In tal caso non è possibile procedere a nuovi accertamenti o adottare una decisione incompatibile con quanto già definitivamente stabilito.

Massime di principio

• Una decisione definitiva resa tra le stesse parti può vincolare anche un successivo giudizio relativo a un diverso periodo d'imposta, se la questione sostanziale, i fatti rilevanti e il quadro normativo sono identici.
• Il giudicato esterno può prevalere sull'esame del merito del nuovo ricorso e condurre direttamente al suo rigetto, impedendo all'amministrazione di contestare nuovamente una fattispecie già definitivamente accertata.
• Un ente pubblico può svolgere un'attività rilevante ai fini IVA anche quando non gestisce direttamente il servizio, se concede a terzi l'uso di propri impianti dietro corrispettivo e tale attività presenta natura commerciale estranea alle funzioni istituzionali.
• La concessione di un impianto a una società partecipata, accompagnata da un canone o da altro corrispettivo e adeguatamente documentata, può costituire elemento utile per dimostrare l'esercizio di un'attività economica ai fini del diritto al rimborso IVA.
• Per invocare il giudicato esterno occorre verificare non solo l'identità formale delle parti, ma anche la sostanziale coincidenza della questione decisa, degli accertamenti fattuali e della disciplina applicabile.