Cassazione Penale, Sentenza n. 36580/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per plurime violazioni degli obblighi connessi alla sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). Il ricorso deduce: 1) insufficiente approfondimento sulla sussistenza del dolo alla luce delle condizioni psichiche dell'imputato (disturbi di personalità paranoide e borderline e vizio parziale di mente); 2) mancato raggiungimento della prova oltre ogni ragionevole dubbio, con particolare riguardo agli episodi in cui l'imputato poteva non aver sentito gli ufficiali per effetto dei farmaci; 3) errato trattamento del vizio parziale di mente ai fini della commisurazione della pena e mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante rispetto alla recidiva, con conseguente eccessività della pena irrogata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: il vizio parziale di mente (art. 89 c.p.) è compatibile con la sussistenza del dolo e non esclude automaticamente la responsabilità; la Corte territoriale ha motivato adeguatamente il riconoscimento della capacità del ricorrente di rappresentarsi gli obblighi e di determinarsi consapevolmente; la censura sul mancato rispetto del criterio "oltre ogni ragionevole dubbio" è inammissibile in cassazione se non tradotta in illogicità manifesta e decisiva della motivazione; le questioni sulla misura della pena e sulla valutazione delle attenuanti/agggravanti sono valutazioni di merito adeguatamente motivate in primo grado e confermate in appello. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato alle spese processuali e disposta l'annotazione ai sensi dell'art. 52, comma 1, d.lgs. n. 196/2003.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 75, comma 2

  Norma che sanziona la violazione degli obblighi e delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale; la condotta contestata è stata qualificata alla stregua di tale disposizione.

• codice penale, art. 89 (vizio parziale di mente)

  Il vizio parziale di mente riduce l'imputabilità ma non esclude automaticamente il dolo: la seminfermità mentale può coesistere con la capacità di formare la volontà delittuosa; va quindi verificata separatamente la sussistenza dell'elemento psicologico.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e)

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione, con particolare riferimento ai vizi di motivazione (contraddittorietà, incompletezza, illogicità) e ai profili di violazione di legge; il mancato raggiungimento della prova oltre ogni ragionevole dubbio è sindacabile in cassazione solo se si traduce in illogicità manifesta e decisiva della motivazione.

• codice penale, art. 133

  Principi di determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che la quantificazione della pena operata in primo grado e confermata in appello fosse adeguatamente motivata e non eccedente rispetto alla discrezionalità di merito.

• d.lgs. 20 giugno 2003, n. 196, art. 52, comma 1

  Previsione relativa all'annotazione in materia di protezione dei dati personali; la Corte ha disposto l'annotazione prevista ex lege.

Massime di principio

• Il riconoscimento di un vizio parziale di mente non determina automaticamente l'esclusione del dolo: imputabilità (capacità di intendere e di volere) e colpevolezza (coscienza e volontà) sono distinti e vanno valutati separatamente.
• Nei reati con dolo generico la riduzione dell'imputabilità per vizio parziale di mente non impedisce, di per sé, il riconoscimento del dolo; occorre prova specifica che la capacità diminuita abbia impedito la formazione della volontà delittuosa.
• In cassazione le doglianze sulla insufficienza della prova "oltre ogni ragionevole dubbio" sono ammissibili solo se tradotte in motivazione illogica, contraddittoria o manifestamente insufficiente ai sensi dell'art. 606 c.p.p.; non è consentita una semplice rivalutazione ex novo degli elementi di fatto.
• La determinazione della pena è essenzialmente una valutazione di merito: la Corte di legittimità sindaca la correttezza logico-giuridica della motivazione, non la diversa ponderazione degli elementi già effettuata dai giudici di merito.
• Per contestare con successo, in situazioni analoghe, il riconoscimento del dolo in presenza di patologie psichiche occorre fornire elementi probatori chiari e specifici sulla incapacità del soggetto di percepire gli obblighi o di determinarsi consapevolmente al momento del fatto.