Sentenza n. 6385/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato esclusivamente il capo della sentenza relativo alla liquidazione delle spese del giudizio di ottemperanza. Ha dedotto la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell’art. 26 c.p.a. e degli artt. 23, 111, 113 e 117 Cost., in relazione all’art. 6 CEDU, sostenendo che la somma liquidata fosse ingiustificatamente esigua, inferiore ai valori tabellari e lesiva del decoro professionale. Ha inoltre richiamato i parametri previsti dai D.M. n. 55 del 2014, n. 37 del 2018 e n. 147 del 2022, nonché l’art. 2233 c.c., la l. n. 247 del 2012 e la l. n. 794 del 1942. Il Ministero ha chiesto il rigetto dell’appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello e riformato parzialmente la sentenza del TAR limitatamente alla liquidazione delle spese. Ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 26 c.p.a. e dell’art. 91 c.p.c., la regola generale sia quella della soccombenza: il Ministero, risultato soccombente nel giudizio di ottemperanza, doveva rifondere le spese al ricorrente. La liquidazione di € 400,00, in assenza di specifica motivazione e in misura inferiore ai valori tariffari di riferimento, è stata ritenuta immotivata, abnormemente esigua e lesiva del decoro professionale. Il giudice conserva ampia discrezionalità nella quantificazione, ma non può porre a carico della parte vittoriosa le spese né liquidare somme meramente simboliche. In riforma della sentenza appellata, le spese del primo grado sono state liquidate in € 800,00, oltre accessori, spese generali e contributo unificato ove versato. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del grado d’appello, liquidate in € 300,00, oltre accessori e contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 74 c.p.a.

  la motivazione della sentenza può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme

  Consente, nelle sentenze semplificate, una motivazione sintetica fondata sul richiamo al punto decisivo o a precedenti conformi.

• art. 114, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della sentenza resa nel giudizio di ottemperanza.

• art. 26 c.p.a.

  Stabilisce, con il richiamo all’art. 91 c.p.c., la disciplina della regolazione delle spese nel processo amministrativo e il criterio generale della soccombenza.

• art. 91 c.p.c.

  Impone, in via generale, la condanna alle spese della parte soccombente.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  la sentenza deve contenere «la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione, anche con rinvio a un precedente conforme»

  Consente il rinvio motivazionale a precedenti conformi, nel rispetto dell’obbligo di sintesi.

• art. 3, comma 2, c.p.a.

  Riconosce il principio di sinteticità degli atti e della motivazione processuale.

• D.M. n. 147 del 2022

  I valori tariffari applicabili allo scaglione da € 1.101,00 a € 5.200,00 costituiscono parametro di riferimento per la liquidazione delle spese, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4.

• D.M. n. 55 del 2014

  I parametri forensi individuano soglie di riferimento che non consentono liquidazioni meramente simboliche o lesive del decoro professionale.

• art. 4, comma 4, D.M. n. 147 del 2022

  Consente la riduzione dei valori parametrici, ma non giustifica una liquidazione immotivatamente inferiore e lesiva del decoro professionale.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo la regolazione delle spese segue ordinariamente il principio della soccombenza; il giudice deve motivare in modo specifico soltanto quando intenda discostarsene o fondare la decisione su ragioni diverse dall’esito della lite.
• Il potere discrezionale del giudice di liquidare le spese processuali non consente di porre le spese a carico della parte vittoriosa né di adottare liquidazioni abnormi o meramente simboliche.
• La liquidazione delle spese processuali deve rispettare i parametri forensi applicabili e non può essere tanto esigua da risultare lesiva del decoro professionale, anche quando i valori tabellari non siano considerati integralmente inderogabili.
• Quando è impugnato esclusivamente il capo relativo alle spese di lite, il valore della controversia in appello coincide con quello delle spese oggetto di contestazione e la soccombenza può comportare una distinta condanna alle spese del grado d’appello.
• Una sentenza semplificata può motivare mediante il richiamo integrale a precedenti conformi, purché tali precedenti siano pertinenti e consentano di individuare con chiarezza la ratio decidendi.

Come è indicizzato