Cassazione Civile, Ordinanza n. 05604/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria ha agito davanti al tribunale deducendo che il proprio terreno, sito nel territorio comunale, era stato utilizzato per la realizzazione di un parcheggio pubblico senza che le fosse mai stata correttamente comunicata l'avvio e lo svolgimento del procedimento espropriativo. In sede di accesso agli atti aveva rilevato che, pur essendo il certificato catastale correttamente intestato a lei, gli atti del procedimento riportavano il nome in forme errate o ambigue (ad es. "Di Mascio Daniele" o "Di Mascio Daniele, Concetta") e che le notifiche erano state eseguite per affissione all'albo pretorio. Chiedeva la restituzione del bene o, in alternativa, il risarcimento del danno. Il giudice di primo grado aveva dapprima dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario con sentenza non definitiva, ritenendo che l'attività amministrativa si fosse svolta in carenza assoluta di potere per errata identificazione del destinatario; con sentenza definitiva aveva poi rigettato la domanda, ritenendo sufficiente la comunicazione mediante pubblico avviso prevista per i casi di numerosi destinatari. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto. Nel ricorso per cassazione la parte soccombente ha denunciato: 1) violazione degli artt. 269 c.c. e 324 c.p.c. per la pretesa contraddittorietà tra sentenza non definitiva e definitiva; 2) violazione degli artt. 11, 16 e 17 d.P.R. 327/2001 e travisamento del petitum, sostenendo che il procedimento fosse stato indirizzato a soggetti diversi da lei a causa dell'erronea intestazione; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. e del divieto di mutatio libelli, perché le doglianze sulle omissioni delle comunicazioni espropriative sarebbero state già dedotte sin dall'atto introduttivo; 4) ulteriore violazione dell'art. 112 c.p.c. in tema di indennizzo per l'occupazione del fondo e mancata corresponsione dell'indennità provvisoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che l'accertamento di fatto compiuto dal giudice nella sentenza non definitiva sulla giurisdizione, fondato sulla ricostruzione della vicenda e sull'identificazione del destinatario dell'azione amministrativa, non potesse essere poi rimesso in discussione nella sentenza definitiva. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà uniformarsi al principio affermato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere il giudicato interno; la Corte afferma che gli accertamenti di fatto posti a base della decisione sulla giurisdizione, se coperti da giudicato, non possono essere ridiscussi nella fase successiva.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  usato quale parametro formale dei motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge.

• art. 38 c.p.c.

  la disciplina della competenza prevede una decisione sulla base degli atti e, se occorre, di sommarie informazioni; la Corte valorizza il fatto che una disposizione analoga non è prevista per la giurisdizione.

• art. 37 c.p.c.

  richiamato in connessione con l'art. 38 c.p.c. per sottolineare la contiguità tra giurisdizione e competenza e il limite della disciplina espressa alla sola competenza.

• art. 386 c.p.c.

  la decisione sulla giurisdizione è determinata dall'oggetto della domanda e non è avulsa dal caso concreto.

• art. 59, comma 5, L. 18 giugno 2009 n. 69

  le prove raccolte nel processo davanti al giudice privo di giurisdizione possono essere valutate come argomenti di prova

  la norma consente al giudice successivamente adito di valutare le prove già assunte come argomenti di prova, ma non autorizza a rimettere in discussione gli accertamenti fattuali posti a base della precedente decisione sulla giurisdizione.

• artt. 11, 16 e 17 d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327

  richiamati nei motivi di ricorso come norme sulla comunicazione dell'avvio e degli atti del procedimento espropriativo; la Corte non si pronuncia nel merito per assorbimento.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per i profili di ultrapetizione/omessa pronuncia dedotti nei motivi secondo, terzo e quarto, rimasti assorbiti.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito decide sulla giurisdizione con sentenza non definitiva, l'accertamento fattuale compiuto per stabilire la giurisdizione non può essere successivamente rimesso in discussione nella sentenza definitiva, se non è stato impugnato nei modi previsti.
• La regola elaborata per la competenza, secondo cui la decisione sul punto non contiene pronunce di merito idonee a fare stato, non è automaticamente estensibile alla giurisdizione quando l'accertamento sulla giurisdizione sia stato necessario e sia stato fondato su specifiche ricostruzioni in fatto.
• In tema di giurisdizione, il giudicato copre il dedotto e il deducibile rispetto alla qualificazione del rapporto e agli accertamenti di fatto che hanno sorretto la decisione, impedendo al giudice successivo di riesaminare la vicenda fattuale per declinare nuovamente la giurisdizione.
• La previsione secondo cui le prove raccolte davanti al giudice privo di giurisdizione possono valere come argomenti di prova non consente di riaprire gli accertamenti già coperti da giudicato sulla questione di giurisdizione.
• Se il primo motivo che investe una questione pregiudiziale è fondato e la sua soluzione assorbe i restanti profili, gli ulteriori motivi che presuppongono la diversa ricostruzione dei fatti restano assorbiti.

Come è indicizzato