Sentenza del 30/07/2018 n. 20106 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva annullato un avviso di accertamento relativo a imposte dirette, IVA e IRAP. I motivi riguardavano: la presunta insufficiente motivazione della sentenza sui maggiori ricavi risultanti dai pagamenti POS; la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla vendita di quattro autovetture usate; la deducibilità di costi per carburante privi della documentazione prescritta; e l'errata ripartizione dell'onere della prova in relazione all'applicazione del regime IVA del margine.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo dell'Agenzia. Ha invece accolto il terzo, quarto e quinto motivo. In particolare, ha ritenuto insufficiente la motivazione della Commissione regionale sui ricavi collegati ai pagamenti POS, ha escluso la deducibilità dei costi per carburante non documentati secondo le formalità di legge e ha stabilito che spetta al contribuente provare la sussistenza dei presupposti per applicare il regime IVA del margine. La sentenza impugnata è stata cassata parzialmente: la controversia sui costi per carburante è stata decisa direttamente con il rigetto della censura dei contribuenti, mentre le questioni relative ai ricavi POS e al regime del margine sono state rinviate alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  L'avviso di accertamento deve essere adeguatamente motivato. L'Amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione mancante mediante documenti prodotti successivamente.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Gli atti tributari devono consentire al contribuente di conoscere le ragioni della pretesa fiscale, nel rispetto del diritto di difesa.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, comma 4

  I costi inerenti all'attività d'impresa possono essere dedotti secondo le regole fiscali applicabili, ma devono essere effettivamente documentati e riferibili all'attività.

• D.P.R. n. 444 del 1997

  Gli acquisti di carburante per autotrazione effettuati da soggetti IVA devono risultare dalle apposite schede o annotazioni prescritte. In mancanza, il costo non è deducibile, indipendentemente dalla sua entità rispetto al volume d'affari.

• D.L. n. 41 del 1995, art. 36, convertito dalla Legge n. 85 del 1995

  Il regime IVA del margine, applicabile al commercio di determinati beni usati, è una disciplina speciale e derogatoria. Chi lo invoca deve dimostrare la sussistenza dei presupposti richiesti.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava su chi intende far valere un diritto; nel caso del regime IVA del margine, il contribuente deve provare i fatti che giustificano l'applicazione del regime speciale.

• Art. 384 c.p.c.

  La Corte di cassazione può decidere direttamente una questione di merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti, oppure rinviare la causa al giudice competente per un nuovo esame.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento deve contenere una motivazione sufficientemente completa già al momento della notifica; l'Amministrazione non può colmare successivamente lacune motivazionali producendo nuovi elementi soltanto durante il giudizio.
• Quando l'Amministrazione contesta ricavi sulla base di dati POS o di altre registrazioni elettroniche, il giudice deve esaminare concretamente tutte le prove disponibili e non può fondare la decisione soltanto su prospetti unilaterali o su ipotesi non dimostrate.
• Le spese di carburante sostenute da un soggetto IVA richiedono il rispetto delle formalità documentali specifiche. La modesta entità della spesa o la sua coerenza con il volume d'affari non sostituiscono la documentazione richiesta dalla legge.
• I regimi fiscali speciali, come il regime IVA del margine, devono essere provati dal contribuente che intende applicarli. Non spetta ordinariamente all'Amministrazione dimostrare in via generale l'assenza dei relativi presupposti.
• In caso di cassazione parziale, alcune questioni possono essere definite direttamente dalla Corte, mentre quelle che richiedono una nuova valutazione delle prove vengono rinviate a un giudice di merito in diversa composizione.