Cassazione Civile, Ordinanza n. 10174/2023 del 17/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice di acqua potabile nei confronti di un comune per il pagamento di somme relative a somministrazioni idriche e a interessi moratori su fatture anteriori. Il comune propose opposizione sostenendo, tra l'altro, che mancasse un contratto scritto e che quindi l'obbligazione dovesse gravare, ai sensi dell'art. 35 d.lgs. 77/1995, sugli amministratori o funzionari che avessero autorizzato la fornitura. In appello, dopo vicende processuali legate all'interruzione e alla riassunzione, la corte territoriale riconobbe solo in parte il credito e condannò in solido i soggetti chiamati ex art. 35 d.lgs. 77/1995, con manleva del comune. Il fallimento della società ricorrente ha quindi impugnato la sentenza d'appello con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia, sostenendo che la corte d'appello non avesse deciso sul terzo motivo di gravame relativo al pagamento degli interessi delle fatture nn. 839/1993 e 4/1996, asseritamente autonomi rispetto alla somministrazione oggetto di causa e fondati su precedenti forniture regolarmente autorizzate; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., riproponendo la tesi che quelle fatture riguardassero soltanto interessi per ritardato pagamento di precedenti forniture e non il credito principale controverso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo che non vi fosse stata alcuna omessa pronuncia: la sentenza d'appello aveva infatti affrontato espressamente il credito per interessi di mora recato dalle fatture 839/93 e 4/96, qualificandolo come riferito a una somministrazione idrica estranea a quella oggetto di causa e per la quale non risultava provata l'esistenza di un valido contratto. Ne è derivato il rigetto del ricorso. Le spese sono state compensate per l'evidente peculiarità della vicenda. È stata inoltre data atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia comunque esaminato la domanda, anche se con formulazione non perfettamente perspicua.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame del fatto decisivo non sussiste se il fatto storico dedotto risulta sostanzialmente valutato dalla sentenza impugnata.

• art. 35 d.lgs. 77/1995

  Richiamato come base della pretesa imputazione dell'obbligazione agli amministratori/funzionari che abbiano autorizzato la fornitura in assenza di contratto scritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrono i presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È il parametro richiamato per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Non vi è omessa pronuncia quando la sentenza impugnata si esprima, anche implicitamente o con motivazione non lineare, sul capo di domanda devoluto al giudice.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. non è configurabile se il fatto storico dedotto come decisivo è stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• Per fondare una pretesa di pagamento occorre che il rapporto obbligatorio sia riconducibile alla somministrazione o al titolo contrattuale dedotto in giudizio; in mancanza di prova del valido contratto, la domanda non può essere accolta.
• La qualificazione del credito come accessorio rispetto a precedenti forniture non consente di superare l'accertamento di estraneità della somministrazione rispetto alla causa concreta dedotta.
• In caso di rigetto del ricorso per cassazione, la Corte può compensare le spese in presenza di peculiarità della vicenda e dà atto, ove ne ricorrano i presupposti, dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato