Ordinanza n. 3463/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, i provvedimenti con cui l’Agenzia delle entrate ha disposto la proroga tecnica dei contratti normativi relativi ai Lotti 1 (Abruzzo) e 17 (Sicilia) di un accordo quadro triennale per interventi edili manutentivi non programmabili e urgenti. Sono stati contestati anche, per quanto occorrer possa, i contratti normativi e il capitolato speciale d’appalto nella parte concernente la facoltà di proroga tecnica, ove interpretata in difformità dai presupposti di legge. A sostegno della domanda cautelare, la società ha dedotto un pregiudizio consistente nell’esecuzione a prezzi del 2023 non più remunerativi, con rischio di perdita, nell’assenza di un corrispettivo minimo garantito a fronte di costi fissi certi e ricavi incerti, nonché nell’esposizione al recesso anticipato con preavviso di venti giorni e senza indennizzo.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora. Il pregiudizio allegato non è stato accompagnato da concreto riscontro probatorio, poiché l’affermazione relativa all’esecuzione in perdita è rimasta una mera allegazione. Inoltre, i pregiudizi prospettati hanno natura patrimoniale e sono quindi suscettibili di ristoro per equivalente; non ricorre, pertanto, il requisito dell’estrema gravità e urgenza richiesto dall’art. 119, comma 4, c.p.a. Il giudice ha inoltre considerato la fissazione dell’udienza pubblica di merito al 3 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa generale per la domanda cautelare incidentale.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  estrema gravità ed urgenza

  Il requisito dell’estrema gravità e urgenza non ricorre quando il pregiudizio allegato è patrimoniale, suscettibile di ristoro per equivalente, e non è adeguatamente comprovato.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mera allegazione dell’esecuzione in perdita non dimostra il periculum in mora: il pregiudizio economico deve essere supportato da concreto riscontro probatorio.
• Il pregiudizio patrimoniale, in quanto normalmente suscettibile di ristoro per equivalente, non integra di regola un’ipotesi di estrema gravità e urgenza ai sensi dell’art. 119, comma 4, c.p.a.
• La valutazione del periculum in mora deve tenere conto anche della prossimità dell’udienza di merito, quando essa consenta una definizione giudiziale in tempi compatibili con la tutela richiesta.

Come è indicizzato