Cassazione Penale, Sentenza n. 28618/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che ha rigettato il reclamo avverso il D.M. 5 luglio 2022 di proroga biennale della sottoposizione al regime detentivo speciale ex art. 41-bis. Il ricorrente ha dedotto: (i) questione di illegittimità costituzionale degli artt. 41-bis l. 26 luglio 1975, n. 354 e dell'art. 1, comma 3, d.l. 31/10/2022, n. 162 conv. nella l. 30/12/2022, n. 199, per violazione dell'art. 13, secondo comma, Cost. (riserva di giurisdizione), sostenendo che la novella del 2022 trasforma i profili di trattamento in materia sostanzialmente penale e preclude l'accesso ai benefici (permessi premio, lavoro all'esterno, misure alternative) rendendo la materia sottratta al sindacato giudiziario; (ii) vizio di motivazione del Tribunale di sorveglianza, che avrebbe fondato la proroga su elementi di biografia passata e informazioni generiche senza adeguata prova della persistenza di contatti con l'organizzazione criminale e senza considerare la presunta rieducazione e comportamento positivo del detenuto.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale richiamando la giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale e della Cassazione, secondo cui l'applicazione del regime 41-bis da parte dell'autorità amministrativa è compatibile con l'art. 13 Cost. e con la riserva di giurisdizione, soprattutto in considerazione della natura temporanea della misura, degli spazi minimi di relazionalità garantiti al detenuto e del controllo giurisdizionale previsto sulle ragioni della misura e delle sue proroghe. Quanto alla novella del 2022 (art. 1, comma 3, d.l. 31/10/2022, n. 162 conv. in l. n. 199/2022) la Corte ha ritenuto che essa non introduca novità tali da mutare radicalmente la natura e le connotazioni strutturali dell'art. 41-bis; la disposizione che differisce la concessione di benefici fino alla revoca/non proroga del 41-bis è stata interpretata come coerente con la finalità del regime speciale e non idonea, di per sé, a mutare la disciplina sotto il profilo costituzionale. Inoltre la Cassazione ha ricordato il limite del proprio sindacato (comma 2-sexies): in sede di legittimità è possibile censurare solo violazioni di legge o mancanza/apparentemente assenza di motivazione; non è consentito un nuovo giudizio di merito sui fatti. La motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta adeguata e sufficiente: le informative investigative e i comportamenti del detenuto (direttive ritenute impartite in passato, aiuti della figlia in una prova scolastica, missiva criptica del fratello) giustificavano la statuizione di persistenza dei collegamenti e la proroga del 41-bis. Conseguente condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354

  La Corte ha confermato la compatibilità dell'istituto con la Costituzione e con la riserva di giurisdizione; il regime è temporaneo, finalizzato a neutralizzare collegamenti con l'esterno, e la sua applicazione/ampliamento da parte dell'autorità amministrativa è stata ritenuta legittima in base alla giurisprudenza consolidata.

• art. 1, comma 3, d.l. 31/10/2022, n. 162, conv. con modificazioni dalla l. 30/12/2022, n. 199

  «I benefici di cui al comma 1, possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto a regime speciale di detenzione previsto dall'articolo 41-bis solamente dopo che il provvedimento applicativo di tale regime speciale sia stato revocato o non prorogato»

  La modifica legislativa è stata interpretata come conferma dell'intendimento del legislatore di limitare l'accesso ai benefici per i sottoposti a 41-bis fino alla cessazione del regime; tuttavia la Corte ha ritenuto che la novella non abbia mutato in modo sostanziale la natura dell'istituto né abbia inciso sui principi già affermati dalla giurisprudenza costituzionale.

• art. 13 Cost. (secondo comma)

  La Corte ha ritenuto che la riserva di giurisdizione prevista dall'art. 13 non sia violata dall'attuale assetto normativo in materia di 41-bis, alla luce della temporaneità della misura e del controllo giurisdizionale esercitato sui provvedimenti applicativi e sulle proroghe.

• comma 2-sexies (limite del sindacato di legittimità)

  Richiamato come parametro procedurale: la Cassazione può sindacare l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza solo per violazione di legge o per mancanza o mera apparenza di motivazione; non è ammesso il rinnovato esame di merito sui fatti.

• richiamo a giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte EDU (sentenze varie citate)

  La sentenza si fonda su pacifiche pronunce precedenti della Corte costituzionale e della Cassazione che hanno già ritenuto compatibile il 41-bis con la Costituzione e con i limiti imposti dai diritti convenzionali ove sussista controllo giurisdizionale e temporaneità della misura.

Massime di principio

• Le censure costituzionali avverso l'applicazione o la proroga del regime 41-bis sono, di norma, dichiarate manifestamente infondate alla luce della giurisprudenza consolidata: è difficile ottenere l'annullamento con argomentazioni generiche sulla presunta conversione in materia penale.
• La novella legislativa che preclude l'accesso a benefici penitenziari per i detenuti sottoposti a 41-bis fino alla revoca/non proroga è stata interpretata come adeguamento coerente con la struttura e la finalità del regime e non come trasformazione sostanziale della pena; pertanto non giustifica automaticamente un riesame costituzionale.
• In Cassazione il sindacato è limitato a questioni di diritto, inesistenza o apparente carenza di motivazione: non è possibile rinnovare il giudizio sui fatti o sostituire la valutazione di merito del Tribunale di sorveglianza.
• Per contrastare efficacemente la proroga del 41-bis occorre proporre argomentazioni precise e documentate: ad esempio dimostrare prova nuova e concreta di distacco dall'organizzazione, la palese infondatezza delle informative investigative su cui si basa la proroga o violazioni formali della procedura amministrativa/penitenziaria.
• Comportamenti recenti che possono essere valutati come indice di mantenimento dei collegamenti (messaggi criptici, attività di intermediazione, aiuti esterni per finalità illecite) sono considerati elementi rilevanti per giustificare la proroga; la loro esistenza rende più difficile il successo del ricorso.