Cassazione Penale, Sentenza n. 15610/2022 del 21/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale per le pene riferite a reati commessi tra 2012 e 2020 (resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali ed evasione). Lamenta specificamente la violazione di legge perché il Tribunale avrebbe utilizzato l'art. 58-quater, primo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354 (divieto triennale di ammissione alle misure alternative per chi sia stato riconosciuto colpevole di condotte punibili ai sensi dell'art. 385 c.p.), applicandola a un'episodio di evasione avvenuto durante la custodia cautelare, mentre tale norma, secondo il ricorrente e orientamenti consolidati, si applica solo a condotte poste in essere dopo l'espiazione della pena. Inoltre il Tribunale aveva ritenuto mancanti le condizioni di ammissibilità dell'affidamento per l'assenza di indizi di emenda, la persistenza della pericolosità e l'insufficiente inserimento lavorativo/ socio-familiare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur riconoscendo che il Tribunale ha erroneamente invocato l'art. 58-quater in relazione a un'evasione commessa in costanza di misura cautelare (tale norma si applica solo a condotte successive all'espiazione della pena), la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata sia comunque legittima perché motivata in modo adeguato sotto gli altri profili: il Tribunale aveva rilevato la persistente carenza di emenda, la rimarchevole pervicacia nella reiterazione di delitti (anche alla luce dell'episodio del 7/2/2020), la sostanziale immaturità del condannato, l'abitudine al consumo di alcolici, l'assenza di concrete opportunità di inserimento lavorativo e l'insufficienza del sostegno familiare. Tali argomentazioni, fondate sulle emergenze istruttorie, giustificano il diniego dell'affidamento in prova. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 58-quater, primo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354

  divieto triennale di ammissione alle misure alternative nei confronti del condannato che 'sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile a norma dell'articolo 385 del codice penale'

  La norma impedisce l'ammissione alle misure alternative solo se la condotta sanzionata ai sensi dell'art. 385 c.p. è posteriore all'espiazione della pena; non si applica alle condotte di evasione commesse in costanza di custodia cautelare

• art. 47, legge 26 luglio 1975, n. 354

  disciplinante l'affidamento in prova al servizio sociale (commi 2 e 3 richiamati nel provvedimento)

  L'affidamento è una misura alternativa finalizzata alla rieducazione; l'ammissione richiede una valutazione prognostica della personalità e della condotta successiva al fatto-reato: deve emergere un significativo avvio del processo di emenda, anche se non è richiesto il ravvedimento completo

• art. 385 c.p.

  Norma penalmente sanzionante la specifica condotta richiamata dall'art. 58-quater; nella decisione è richiamata per identificare il tipo di condotta che può attivare il divieto triennale quando compiuta dopo l'espiazione

• art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'obbligo di rifusione delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L'art. 58-quater l. 354/1975 si applica per le condotte poste in essere dopo l'espiazione della pena e non per le condotte compiute in costanza di misure cautelari; errori di applicazione di questo principio non annullano automaticamente il diniego se il provvedimento è comunque adeguatamente motivato su altri fondamenti
• L'ammissione all'affidamento in prova è valutazione discrezionale del giudice di merito basata su giudizio prognostico: rilevano la condotta successiva al fatto, l'avvio del processo di emenda, l'esistenza di inserimento lavorativo concreto e un adeguato sostegno sociale
• La mancanza di indizi di resipiscenza, la ripetizione di reati recenti, l'abitudine a sostanze/alcool e l'assenza di reali opportunità di lavoro o di rete di supporto pesano fortemente contro l'ammissione alle misure alternative
• In impugnazioni di provvedimenti motivati, è insufficiente limitarsi a censurare un vizio formale o una errata richiamata norma se non si contestano o si smontano le valutazioni probatorie e prognostiche che hanno portato al diniego
• Se il giudice di merito offre una motivazione logica, coerente e ancorata agli elementi istruttori, le sue scelte discrezionali in tema di misure alternative difficilmente sono revocate in sede di legittimità