Cassazione Civile, Ordinanza n. 17016/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego tacito opposto da un ente territoriale a un'istanza di rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA) relativa all'anno 2020, per l'importo di euro 511.545,74. In primo grado il ricorso della società contribuente era stato accolto; in appello la sentenza era stata confermata anche alla luce della pronuncia della Corte di giustizia dell'Unione europea che aveva ritenuto incompatibile con la direttiva accise la normativa nazionale istitutiva dell'imposta regionale sulla vendita di benzina, in quanto il gettito era destinato solo genericamente al bilancio degli enti territoriali. La Regione ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: primo, deducendo il difetto di legittimazione passiva della Regione stessa nella causa di rimborso; secondo, denunciando omessa pronuncia sulla questione dell'ingiustificato arricchimento e dell'onere della prova circa la mancata traslazione dell'imposta sul consumatore finale; terzo, in via subordinata, sostenendo che il rimborso non fosse dovuto perché la società non aveva provato di aver sopportato effettivamente il carico economico del tributo e che la restituzione avrebbe comportato un arricchimento senza causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che nelle controversie di rimborso dell'IRBA la legittimazione passiva spetti in via esclusiva all'Agenzia delle Dogane e non alla Regione, poiché la disciplina del tributo e le funzioni di accertamento e riscossione sono riconducibili allo Stato e non residuano competenze regionali nella gestione del rapporto tributario. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata, rilevando un vizio processuale qualificato attinente alla legitimatio ad causam, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente. I motivi secondo e terzo sono stati assorbiti. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per l'evoluzione della giurisprudenza successiva all'introduzione della lite.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato in relazione al difetto di legittimazione passiva e all'interesse ad agire; la Corte ne valorizza il collegamento con la legitimatio ad causam quale presupposto processuale rilevabile anche d'ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare omessa pronuncia; la doglianza è rimasta assorbita per l'accoglimento del primo motivo.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme all'art. 112 c.p.c. per censurare l'omessa decisione su questioni dedotte in appello.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata come parametro dei motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale evocata per denunciare nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 2041 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il rimborso alla società avrebbe determinato un ingiustificato arricchimento se il tributo fosse stato traslato sul consumatore finale; la Corte non entra nel merito della censura per assorbimento.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in tema di riparto dell'onere della prova circa la mancata traslazione del tributo e il suo effettivo carico economico in capo al soggetto che chiede il rimborso; la questione resta assorbita.

• art. 17 d.lgs. n. 398 del 1990

  Richiamato per l'istituzione dell'IRBA e per la ratio di attribuire alle regioni una più ampia autonomia impositiva.

• art. 3, comma 13, legge n. 549 del 1995

  La Corte lo valorizza per affermare che accertamento, liquidazione e riscossione coattiva del tributo erano affidati agli uffici tecnici di finanza/struttura statale, con residua assenza di competenze regionali nella fase applicativa.

• art. 3, comma 6, Legge Regionale Lazio 25/20

  Indicato come disposizione interna da disapplicare, in quanto nel fare salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte si pone in contrasto con il diritto unionale.

• art. 1, comma 628, legge n. 178/20

  Indicato come disposizione interna da disapplicare insieme alla normativa regionale, poiché incompatibile con il principio di primato del diritto UE nella parte in cui conserva effetti dell'imposta dichiarata incompatibile.

• art. 1, paragrafo 2, direttiva 2008/118/CE

  "osta a una normativa nazionale che istituisce un'imposta regionale sulle vendite di benzina per autotrazione, dal momento che non si può ritenere che tale imposta abbia una «finalità specifica» ai sensi di tale disposizione, il suo gettito essendo inteso solo a contribuire genericamente al bilancio degli enti territoriali"

  La Corte recepisce il principio della CGUE secondo cui un'imposta regionale sulle vendite di benzina è incompatibile con la direttiva accise se il gettito ha mera destinazione generica di bilancio e non una finalità specifica.

Massime di principio

• Nelle controversie di rimborso di un tributo il cui regime sostanziale e applicativo sia stato integralmente ricondotto alla sfera statale, la legittimazione passiva spetta al soggetto pubblico titolare delle funzioni di gestione, accertamento e riscossione, non all'ente territoriale che abbia solo beneficiato del gettito.
• Il difetto di legitimatio ad causam, in quanto presupposto processuale attinente alla potestas iudicandi, è rilevabile d'ufficio anche in cassazione e comporta la cassazione senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Se la domanda di rimborso è proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, il giudice di legittimità può definire la causa nel merito rigettando l'originario ricorso, senza rimettere la controversia al giudice di merito.
• Quando una disciplina interna dell'imposta risulti incompatibile con il diritto dell'Unione, il giudice nazionale deve disapplicare le norme interne contrastanti, ma ciò non elimina la necessità di individuare correttamente il legittimato passivo nella controversia di rimborso.

Come è indicizzato