Sentenza n. 1665/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il nuovo diniego dell’istanza presentata il 3 febbraio 2023, deducendo che la Questura non aveva rispettato le indicazioni contenute nelle precedenti pronunce del TAR e del Consiglio di Stato: avrebbe reiterato ragioni ostative già giudicate infondate, senza valutare i presupposti lavorativi e reddituali. Ha inoltre allegato di lavorare dal 2023 e di percepire, dal giugno 2025, una retribuzione media di circa 900 euro netti mensili, in assenza di ulteriori elementi ostativi. Ha chiesto anche il risarcimento dei danni non patrimoniali da ritardo e dalla mancata esecuzione delle precedenti decisioni, deducendo pregiudizi alla libertà di movimento, all’accesso all’assistenza sanitaria e a opportunità lavorative, oltre a stress emotivo.

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente. Il TAR ha annullato il diniego perché la Questura ha nuovamente fondato la decisione sull’ingresso in Italia per motivi familiari e sull’assenza di un permesso familiare da convertire, nonostante le precedenti pronunce avessero circoscritto la valutazione ai presupposti lavorativi e reddituali. La stessa Questura aveva riconosciuto nel provvedimento che il ricorrente possedeva i requisiti lavorativi e reddituali. Non risultando indicati nel diniego ulteriori impedimenti, il potere discrezionale dell’Amministrazione è stato ritenuto esaurito; gli ulteriori elementi introdotti per la prima volta nelle relazioni depositate in giudizio costituiscono motivazione postuma e non possono sostituire un nuovo provvedimento di riesame. Il TAR ha inoltre rilevato che la valutazione reddituale non può ridursi a un elenco di dati: l’assegno sociale è un criterio orientativo, non una soglia automaticamente ostativa al permesso per lavoro subordinato, e il ricorrente aveva documentato per il 2025 un reddito da lavoro dipendente di 10.222 euro, superiore all’importo annuo dell’assegno sociale indicato in 7.002,97 euro. È stato quindi ordinato alla Questura di riesaminare la posizione e rilasciare il permesso in stretta applicazione degli accertamenti e delle indicazioni della sentenza. La domanda risarcitoria è stata respinta: i danni-conseguenza allegati erano generici e non supportati da circostanze concrete o da elementi idonei a documentare i pregiudizi. Spese integralmente compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 286/1998

  sotto il primo profilo, perchè l’Amministrazione si limita ad un elenco di dati reddituali senza dar conto di un’istruttoria più approfondita sulle condizioni patrimoniali e di vita dello straniero, come invece richiede l’art. 5, TUI.

  La valutazione dei presupposti reddituali deve considerare in modo approfondito le condizioni patrimoniali e di vita dello straniero e non può limitarsi a un elenco di dati.

• art. 60 c.p.a.

  Il Collegio, preliminarmente, ritiene sussistano i presupposti per la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, dopo l’avviso alle parti, ritenendone sussistenti i presupposti.

Massime di principio

• Nel riesame di un’istanza di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, quando il giudicato abbia circoscritto la valutazione ai presupposti lavorativi e reddituali, l’Amministrazione non può reiterare ragioni ostative già disattese e deve attenersi al vincolo conformativo delle pronunce.
• Il possesso di un reddito pari almeno all’assegno sociale, fuori dai casi in cui la legge lo richieda espressamente, costituisce un criterio orientativo e non una soglia rigida automaticamente ostativa al rilascio o al rinnovo del permesso per lavoro subordinato; la valutazione deve considerare anche le circostanze concrete di sostentamento e le condizioni patrimoniali e di vita dell’interessato.
• Gli elementi ostativi non indicati nel provvedimento impugnato non possono essere introdotti per la prima volta nelle relazioni depositate in giudizio come motivazione postuma; per valutarli l’Amministrazione deve adottare un nuovo provvedimento di riesame adeguatamente motivato.
• La reiterata condotta amministrativa contraria alle indicazioni giudiziali può, nelle circostanze eccezionali del caso, consumare la discrezionalità dell’Amministrazione e precludere ulteriori determinazioni sfavorevoli, quando abbia prodotto una insanabile frattura del rapporto di fiducia e leso l’affidamento sulla correttezza dell’azione pubblica.
• La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale richiede l’allegazione concreta dei danni-conseguenza e delle circostanze in cui si sono manifestati; deduzioni generiche relative a limitazioni personali, difficoltà di accesso a servizi o stress emotivo non sono sufficienti.

Come è indicizzato