Sentenza n. 1717/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., chiedendo l’attuazione della sentenza n. 52/2024 del Tribunale di Rovigo, Sezione Lavoro, passata in giudicato. La sentenza aveva accertato il diritto all’assegnazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, del valore annuo di 500 euro, per ciascun anno scolastico nel quale la ricorrente aveva prestato servizio a tempo determinato presso il Ministero, con conseguente attribuzione complessiva di 2.000 euro. La ricorrente ha dedotto di avere notificato la sentenza al Ministero il 5 novembre 2024 per sollecitarne l’esecuzione. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto, affermando di avere attivato la Carta elettronica in favore della ricorrente il 24 dicembre 2025 e di averne informato il difensore mediante PEC del 3 marzo 2026, prima della proposizione del ricorso, notificato il 22 marzo 2026 e depositato il 23 marzo 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso per ottemperanza, ritenendo che il giudicato fosse stato integralmente eseguito prima della proposizione del giudizio. La conclusione è stata fondata sulla dichiarazione del Ministero relativa all’attivazione della Carta elettronica il 24 dicembre 2025, sulla comunicazione al difensore della ricorrente del 3 marzo 2026, anteriore alla notifica e al deposito del ricorso, nonché sull’assenza di contestazioni successive da parte della ricorrente e sulla mancata comparizione del difensore all’udienza. In applicazione del principio di non contestazione, il giudice ha ritenuto dimostrata l’avvenuta esecuzione della sentenza e quindi infondata la domanda di ottemperanza. Le spese sono state compensate, in considerazione delle peculiarità della fattispecie e del tempo trascorso tra la notificazione della sentenza e la sua esecuzione.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  per conseguire l’attuazione della n. 52/2024

  La disposizione costituisce il fondamento dell’azione di ottemperanza proposta per ottenere l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato resa dal giudice ordinario.

• art. 114 c.p.a.

  La norma disciplina il giudizio di ottemperanza, nell’ambito del quale il TAR ha verificato l’avvenuta esecuzione del giudicato.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado

  La disposizione è richiamata quale fondamento normativo del beneficio economico oggetto del giudicato da eseguire.

Massime di principio

• Il ricorso per ottemperanza è privo di oggetto quando il giudicato risulta integralmente eseguito dall’amministrazione anteriormente alla proposizione del ricorso.
• Nel giudizio di ottemperanza, la dichiarazione dell’amministrazione circa l’avvenuta esecuzione del giudicato, accompagnata dalla prova della comunicazione al creditore o al suo difensore, può fondare il rigetto della domanda quando il ricorrente non contesti tale circostanza.
• L’assenza di contestazioni successive del ricorrente e la mancata comparizione del difensore all’udienza possono concorrere, secondo il principio di non contestazione, a dimostrare l’avvenuta esecuzione del giudicato.

Come è indicizzato