Cassazione Penale, Sentenza n. 31236/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso per indennizzo ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. per presunta ingiusta detenzione subita dal 15/09/2020 al 06/01/2021 in carcere e fino al 27/03/2021 agli arresti domiciliari per il reato previsto dall'art. 74 co. 2 DPR 309/90. Il ricorrente era stato successivamente assolto dal GIP di Perugia il 26/03/2021 (decisione divenuta irrevocabile il 13/07/2021) e deduce che la custodia cautelare sarebbe stata disposta senza i necessari presupposti (cosiddetta ingiusta detenzione formale), lamentando inoltre vizio motivazionale dell'ordinanza della Corte d'Appello che non avrebbe adeguatamente valutato le spiegazioni fornite dall'imputato e gli elementi probatori, tra cui intercettazioni e interrogatorio di garanzia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua, logica e non contraddittoria la motivazione della Corte d'appello che aveva escluso il diritto all'indennizzo sulla base della sussistenza di condotte del ricorrente idonee, ex ante, a far sorgere la misura cautelare e configurabili come dolo o colpa grave. In particolare la Corte ha valorizzato: le intercettazioni telefoniche con Canzonieri (richieste di nitrato di ammonio/nitrato di potassio), i ripetuti incontri con Khan Shahid (ritenuto figura centrale dell'associazione criminosa), e la scarsa credibilità delle spiegazioni rese in interrogatorio. La Cassazione ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui il diritto all'indennizzo è escluso se l'interessato ha dato causa, con dolo o colpa grave, alla custodia cautelare; ha poi confermato l'autonomia del giudizio di riparazione rispetto al giudizio penale e l'esigenza di valutare la condotta dell'istante sia anteriormente sia successivamente alla perdita della libertà. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e alla rifusione delle spese del resistente.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'equa riparazione per ingiusta detenzione; la Corte interpreta che il diritto all'indennizzo è escluso se l'interessato ha causato, con dolo o con colpa grave, l'instaurazione o il mantenimento della custodia cautelare; il giudice deve accertare tale circostanza d'ufficio.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento alle condizioni di applicabilità delle misure cautelari; la Corte osserva che non risultano elementi per affermare che la custodia sia stata disposta in difetto delle condizioni previste da questa norma.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Citata insieme all'art. 273 come disciplina delle condizioni per la custodia cautelare; utilizzata per contestare la tesi dell'assenza dei presupposti della misura.

• art. 43 cod. pen.

  Definizione di colpa richiamata dalla Corte: la colpa rilevante ai fini dell'esclusione dell'indennizzo è quella costituita da evidente, macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza che abbia creato una situazione prevedibile di intervento dell'autorità giudiziaria.

• Sezioni Unite, n. 43/1995 (Sarnataro) e successiva giurisprudenza di legittimità

  Giurisprudenza interpretativa che estende la nozione di comportamento idoneo a escludere l'indennizzo anche alle condotte consapevoli e volontarie i cui esiti, valutati secondo il parametro 'id quod plerumque accidit', creano situazione di allarme sociale; conferma la necessità di valutare condotte antecedenti e successive alla detenzione.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al giudizio penale: l'assoluzione non determina automaticamente il diritto all'indennizzo.
• L'indennizzo ex art. 314 è escluso se il detenuto ha dato causa alla custodia cautelare con dolo o con colpa grave; il giudice della riparazione deve accertare tale circostanza anche d'ufficio.
• Il comportamento dell'indagato va valutato sia prima che dopo la perdita della libertà (e al momento della conoscenza del procedimento): frequenti contatti con soggetti notoriamente coinvolti in attività illecite possono integrare colpa grave.
• Intercettazioni e incontri con soggetti ritenuti organici all'associazione criminale, se congruamente valutati e non efficacemente smentiti con spiegazioni credibili, possono giustificare il rigetto dell'indennizzo.
• Per sostenere l'ipotesi di 'ingiusta detenzione formale' è opportuno che la parte formuli in modo specifico e dettagliato la questione in sede di istanza di riparazione; richieste generiche rischiano di essere considerate insufficienti.
• La credibilità delle spiegazioni fornite dall'indagato (es. in interrogatorio di garanzia) è determinante: spiegazioni alternative deboli o contraddittorie non impediscono la conclusione che la custodia sia stata ragionevole all'epoca.