Cassazione Penale, Sentenza n. 36800/2022 del 29/09/2022

Esito

La controversia

Mecca Giovanna era accusata del reato previsto dall'art.95 D.P.R. 30 maggio 2002, n.115 per aver reso una dichiarazione sostitutiva di certificazione falsa finalizzata all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, attestando condizioni di reddito inferiori a quelle reali (fatto commesso l'11 ottobre 2013). In cassazione la ricorrente ha censurato la sentenza di appello per omessa valutazione circa la concreta disponibilità reddituale nel biennio 2011-2012, per mancata considerazione della possibile buona fede o errore scusabile dovuto all'affidamento al difensore che predispose la domanda, e per mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art.131-bis), lamentando carenze e genericità della motivazione della Corte territoriale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rilevato l'intervenuto decorso del termine di prescrizione relativo al reato contestato (termine massimo di 7 anni e 6 mesi calcolato secondo la normativa vigente, maturato al 25 marzo 2022), e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per estinzione del reato per prescrizione. I giudici di legittimità hanno escluso che dagli atti emergesse in modo incontrovertibile l'innocenza dell'imputata ai sensi dell'art.129, comma 2, c.p.p., sicché non era possibile pronunciare sentenza di assoluzione: si è pertanto applicata l'estinzione del reato per prescrizione e la sentenza è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 maggio 2002, n.115 - art.95

  Punisce la falsa attestazione nella dichiarazione sostitutiva resa per ottenere l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato; nel caso si è ritenuta la sussistenza della falsa dichiarazione sulla situazione reddituale.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n.115 - art.76

  Individua le condizioni reddituali per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato; rilevante per valutare se la dichiarazione della ricorrente risultasse falsa rispetto alla soglia prevista.

• Codice di procedura penale - art.129, comma 2

  Stabilisce che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice può assolvere solo se l'innocenza emerga dagli atti in modo assolutamente non contestabile; altrimenti si applica l'estinzione per prescrizione.

• Codice di procedura penale - artt.125, 192, 606 lett. b) ed e)

  Artt. 606 indicano i motivi di cassazione (vizi di motivazione e altro); art.125 e art.192 attengono agli oneri probatori e alla valutazione della prova/documenti; le censure invocate riguardavano carenze nella motivazione e nella valutazione degli elementi di fatto.

• Codice penale - art.131-bis

  Prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto; la sua applicazione richiede una valutazione motivata sulla personalità dell'imputato, sulle modalità del fatto e sull'assenza di danno patrimoniale, valutazione che la Corte territoriale non avrebbe svolto in modo specifico secondo la ricorrente.

• Legge 23 dicembre 2005, n.251 e Codice penale artt.157, 160, 161

  Norme richiamate per il calcolo dei termini prescrizionali: la riforma e le disposizioni del codice penale hanno determinato il termine massimo prescrizionale applicabile al reato in esame, valutato in 7 anni e 6 mesi e fatto maturare al 25/03/2022.

• Giurisprudenza - Cass. Sez. U, n.35490 del 28/05/2009 (Tettamanti)

  Principio secondo cui l'assoluzione per intervenuta causa di estinzione è possibile solo quando l'innocenza emerga in modo perentorio e senza necessità di approfondimenti; principio richiamato dalla Corte nel decidere di non assolvere e di applicare la prescrizione.

Massime di principio

• Se è decorso il termine di prescrizione il giudice di legittimità può annullare la sentenza per estinzione del reato; l'assoluzione comunque è consentita solo se l'innocenza emerge dagli atti in modo assolutamente incontrovertibile (art.129 c.p.p.).
• La prova della buona fede o dell'errore scusabile (es. affidamento al difensore) deve emergere con elementi concreti e valutati motivatamente dai giudici di merito; la mera dichiarazione non documentata può non essere sufficiente per escludere il dolo.
• L'istituto della particolare tenuità del fatto (art.131-bis) richiede una motivazione specifica in ordine alla personalità dell'imputato, alle modalità della condotta e all'assenza di pregiudizio patrimoniale; valutazioni generiche sono insufficienti.
• Nelle domande per patrocinio a spese dello Stato va valutata la concreta disponibilità reddituale, comprensiva delle eventuali integrazioni familiari se rilevanti e documentate; omissioni o dichiarazioni non supportate da documenti possono integrare il reato previsto dall'art.95 DPR 115/2002.
• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti in via autonoma se non per vizi di motivazione o per manifesta illogicità; per ottenere l'annullamento per evidente innocenza occorrono elementi dagli atti che escludano il fatto senza necessità di approfondimenti.