Cassazione Civile, Ordinanza n. 16035/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2009, fondato su verifiche della Guardia di Finanza e su indagini di polizia giudiziaria che avevano ipotizzato una frode carosello nel settore della macellazione di animali vivi. Secondo l'Ufficio, la società contribuente sarebbe stata coinvolta, per alcuni rapporti commerciali, in operazioni soggettivamente inesistenti con società riconducibili a un medesimo dominus, con conseguente indeducibilità di costi e detraibilità IVA esclusa; inoltre erano stati contestati costi non inerenti, costi non documentati e ricavi non dichiarati emersi da indagini bancarie. Il giudice di primo grado rigettava integralmente il ricorso della contribuente; in appello la CTR accoglieva solo in parte, annullando l'avviso salvo una ripresa di importo limitato. L'Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 112 e 36 c.p.c./d.lgs. 546/1992 per avere la CTR annullato l'avviso oltre i profili effettivamente motivati, con contraddizione tra motivazione e dispositivo e omessa pronuncia su parte delle riprese; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 14 l. 537/1993, assumendo che spettasse alla contribuente provare i presupposti della deducibilità dei costi; 3) omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR valutato il compendio indiziario dell'Ufficio sulle operazioni soggettivamente inesistenti; 4) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c. per avere la CTR disapplicato la presunzione legale derivante dagli accertamenti bancari e non aver preteso una prova analitica da parte della contribuente. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati tutti i motivi esaminati, richiamando i principi in tema di frodi soggettive, onere della prova sui costi deducibili e presunzione nei controlli bancari.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza della CTR della Campania e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese. La cassazione ha ritenuto che la CTR avesse omesso di esaminare tutte le contestazioni contenute nell'avviso, avesse erroneamente ritenuto deducibili costi solo in ragione dell'operatività della contribuente senza verificare l'assolvimento dell'onere probatorio su effettività, inerenza e documentazione, e avesse infine disatteso la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie, che richiede una prova analitica e specifica per ciascun versamento o movimentazione contestata.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare l'omessa pronuncia e la decisione oltre il thema decidendum fissato dalle contestazioni dell'avviso

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato in relazione al dovere di motivazione della sentenza tributaria

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l'onere della prova, gravante sul contribuente quanto a deducibilità dei costi e su ciascuna movimentazione bancaria contestata

• art. 14 l. 24 dicembre 1993, n. 537

  la Corte chiarisce che non comporta automatica deducibilità dei costi: restano fermi i requisiti di effettività, inerenza, certezza, determinatezza o determinabilità e le regole sull'onere probatorio

• art. 8 d.l. n. 16/2012, conv. in l. n. 44/2012

  citato come norma che ha modificato l'art. 14 l. 537/1993

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato per i presupposti di deducibilità dei componenti negativi, con onere probatorio a carico del contribuente

• art. 2709 c.c.

  le annotazioni del libro giornale non bastano da sole a provare l'effettivo sostenimento del costo

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  prevede una presunzione legale in favore dell'erario negli accertamenti bancari, superabile solo con prova analitica e specifica

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  opera, insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973, la presunzione legale sui movimenti bancari rilevanti ai fini IVA

• art. 2729 c.c.

  richiamato per distinguere le presunzioni semplici dalla presunzione legale degli accertamenti bancari

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o almeno la possibilità di consapevolezza, del destinatario circa la partecipazione a un'evasione; il contribuente deve poi dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile.
• La deducibilità dei costi non è automatica per il solo fatto che l'impresa sia operativa o che il costo sia contabilizzato: il contribuente deve provare esistenza, inerenza, certezza, determinabilità e supporto documentale del costo, specie quando il costo si innesta su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti.
• La diversa disciplina IVA e imposte dirette impone di distinguere il diritto alla detrazione IVA dalla deducibilità del costo: la detrazione segue il principio di neutralità dell'imposta, mentre il costo è deducibile solo se rispettoso dei requisiti civilistico-fiscali di effettività e inerenza.
• Negli accertamenti bancari gli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 configurano una presunzione legale a favore dell'erario, superabile solo con prova analitica e specifica riferita a ogni singola movimentazione; il giudice di merito deve verificare in modo rigoroso tale prova e darne conto in motivazione.
• Il giudice tributario non può annullare l'avviso oltre i profili effettivamente scrutinati in motivazione né omettere di pronunciarsi su riprese autonome contenute nell'atto impositivo, dovendo il dispositivo restare coerente con il perimetro argomentativo della decisione.

Come è indicizzato