Cassazione Penale, Sentenza n. 33715/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia che aveva confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA (art. 5 D.Lgs. n. 74/2000) relativa al periodo d'imposta 2019 per un'IVA ritenuta evasa pari a euro 635.872. Il ricorrente deduceva: (1) mancanza del dolo specifico di evasione, sostenendo che tutte le fatture di vendita erano state inviate allo SDI e quindi non poteva esservi intenzione di evadere l'IVA; (2) contraddittorietà della motivazione sulla natura dell'IVA intracomunitaria e sul computo dell'imposta; (3) mancata valutazione di prove decisive (elenco fatture attive e passive e registro IVA) tese a dimostrare un debito IVA inferiore (euro 194.889,20) e quindi influenti sulla quantificazione della sanzione e sul riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che parte delle censure fossero nuove rispetto all'appello (inammissibili ex art. 606, comma 3 c.p.p.) e che, quanto al merito, la Corte d'appello avesse motivato correttamente l'accertamento dell'IVA evasa: il ricorrente non aveva effettuato l'integrazione per acquisti intra-UE (reverse charge) e aveva incassato l'IVA sulle vendite nazionali senza versarla, per cui il calcolo operato dall'Agenzia delle Dogane (635.872 euro) risultava corretto. Anche la censura sulla mancata valutazione dei documenti prodotti non è risultata decisiva rispetto alla motivazione dei giudici di merito, che avevano indicato gli elementi preponderanti per escludere le attenuanti generiche (intensità del dolo, ammontare delle somme, mancato pagamento, reiterazione delle condotte). Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 5

  art. 5, D.Lgs. n. 74 del 2000

  Riferita all'omessa dichiarazione IVA: la Corte ha ritenuto sussistente il dolo quando il soggetto ha incassato l'IVA sulle vendite nazionali e non l'ha versata, oltre a non aver effettuato l'integrazione per acquisti intra-UE, consentendo così di calcolare l'imposta evasa sulle vendite effettuate in Italia.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 3

  art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Applicato per escludere l'ammissibilità di questioni di fatto o di diritto non sollevate in sede di appello: la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo nuovo prospettato in cassazione che non era stato oggetto del gravame.

• Codice penale, art. 133

  Richiamato in relazione alla valutazione delle attenuanti generiche: la Corte ha sottolineato che il giudice del merito compie un giudizio di fatto insindacabile in cassazione purché non contraddittorio e indicante gli elementi preponderanti che giustificano la decisione.

Massime di principio

• La mera trasmissione delle fatture allo SDI non automaticamente esclude il dolo di evasione: se il contribuente ha incassato l'IVA sulle vendite nazionali e non l'ha versata e, al contempo, non ha eseguito le integrazioni previste per gli acquisti intra-UE, la condotta può integrare l'elemento intenzionale dell'omessa dichiarazione IVA.
• In sede di cassazione non possono essere sollevate questioni nuove che non siano state oggetto dei motivi di appello: le censure devono essere presentate e sviluppate già in sede di gravame, altrimenti risultano inammissibili per difetto di oggetto del reclamo.
• Se si contesta l'ammontare dell'imposta evasa è essenziale produrre documentazione completa, tempestiva e con chiara provenienza e datazione (es. registri IVA, elenchi fatture SDI) e sollevare specificamente la questione nei gradi di merito; altrimenti la valutazione del giudice del merito circa la prova contabile resta prevalente.
• Le circostanze attenuanti generiche sono valutazioni di fatto del giudice del merito; per ottenere il loro riconoscimento occorre contrastare concretamente e documentatamente gli elementi ritenuti preponderanti (gravità del dolo, reiterazione, mancato pagamento), perché la Cassazione sindaca solo la correttezza logico-giuridica della motivazione, non la valutazione dei fatti in astratto.
• In controversie IVA intracomunitarie, è cruciale distinguere tra IVA sulle vendite nazionali e meccanismi di integrazione/reverse charge sugli acquisti intra-UE: mancate integrazioni o omissioni operative su queste procedure costituiscono spesso il nucleo probatorio dell'elemento soggettivo dell'evasione.