Sentenza del 12/02/2020 n. 3392 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento che recuperavano a tassazione IRPEF per gli anni 2001-2003, per ritenute non operate e non versate su redditi di lavoro dipendente. La pretesa si fondava su un verbale di constatazione della Guardia di Finanza che aveva rilevato lavoratori irregolari retribuiti "fuori-busta" o "in nero" e su riscontri bancari e documentali relativi a Simtel Srl e Sogeni Italia Srl, ritenute società di comodo o mere entità usate per fatturare costi di manodopera. B. Impianti contestava la fondatezza degli avvisi e la completezza/prova del PVC.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia per vizio di motivazione (omessa/insufficiente considerazione di fatti controversi e decisivi), ritenendo che la CTR non avesse esaminato e valutato gli elementi oggettivi (indagini bancarie, documentazione contabile, transiti dei lavoratori tra libri matricola, modalità di pagamento in contanti) che avrebbero potuto corroborare l'accertamento. Il ricorso incidentale condizionato proposto da B. Impianti è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse (la società non aveva presentato controdeduzioni in appello su quelle questioni). La sentenza di merito è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione; spese di legittimità a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  riferimento alla formulazione anteriore alla novella del D.L. 22 giugno 2012, n. 83

  Consente la cassazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su fatto controverso e decisivo; la Corte l'ha applicata per valutare la mancata considerazione degli elementi di fatto che avrebbero potuto mutare la decisione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Consente la censura per violazione di norme di diritto; richiamato nel controricorso per presunte violazioni di norme tributarie e procedurali ma non accolto per inammissibilità dell'incidente.

• art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 2, 3, 4, 6

  Definisce i requisiti formali del ricorso per cassazione (esposizione del motivo, indicazione del fatto decisivo, ecc.); la Corte ha ritenuto il ricorso principale conforme a tali requisiti e ha respinto le censure di inammissibilità mosse dalla resistente.

• art. 369 c.p.c., comma 2 e comma 3

  Regole sulla produzione degli atti e dei documenti in cassazione; la Corte ha richiamato il principio secondo cui la produzione può avvenire mediante il fascicolo di parte o la richiesta di trasmissione del fascicolo d'ufficio, purché adeguatamente indicati.

• Cass. sez. un. 3/11/2011, n. 22726

  Cass. sez. un. 3/11/2011, n. 22726

  Giurisprudenza di riferimento sul soddisfacimento dell'onere di produzione documentale in cassazione tramite fascicolo di parte o richiesta di fascicolo d'ufficio; invocata per respingere l'eccezione di difetto documentale del ricorso principale.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Norma procedurale tributaria richiamata nel controricorso: attiene agli obblighi documentali e alle modalità di accertamento delle ritenute alla fonte; la resistente lamentava sua violazione in relazione alla mancata allegazione/partecipazione di elementi al PVC.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  Principi della disciplina sul procedimento tributario (statuto del contribuente) invocati per sostenere che elementi essenziali avrebbero dovuto essere portati a conoscenza del contribuente; la Corte però ha ritenuto inammissibile l'incidente su questi profili per carenza d'interesse.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 1, 6, 10, 11 e ss., 49

  Norme sostanziali sull'imposizione IRPEF (definizione di redditi di lavoro dipendente, criteri di qualificazione e modalità di determinazione); richiamate nel controricorso in relazione alla quantificazione e presupposti delle ritenute alla fonte.

Massime di principio

• La mancata o insufficiente motivazione su fatti storici e decisivi (es. riscontri bancari, confronti documentali, transiti nei libri matricola) comporta cassazione: il giudice di merito deve esaminare espressamente e valutare gli elementi oggettivi che potrebbero sorreggere l'accertamento fiscale.
• Se l'Amministrazione indica con puntualità circostanze fattuali decisorie (indagini bancarie, documentazione confrontata, movimenti di personale), il giudice d'appello non può limitarsi a rilievi generici sul contenuto del PVC o a suggerire un'indagine più ampia senza valutare quegli elementi.
• Il contribuente che, in appello, non presenta controdeduzioni su questioni rilevate dall'ufficio perde interesse a sollevare quelle stesse questioni con ricorso incidentale condizionato in cassazione: profili non affrontati in appello risultano inammissibili per carenza d'interesse.
• In cassazione l'onere di produzione documentale può essere assolto mediante il fascicolo di parte o la richiesta di trasmissione del fascicolo d'ufficio (art. 369 c.p.c.), ma è essenziale indicare chiaramente gli atti e i documenti posti a fondamento del ricorso per rispettare i requisiti di ammissibilità.
• Nelle verifiche fiscali basate su pagamenti in contanti e presunti meccanismi di interposizione (società apparentemente fornitrici di manodopera), servono riscontri probatori concreti e motivati (bonifici, assegni, prelievi, fatture, libri matricola) per retrodurre la reale natura dei rapporti e giustificare il recupero delle ritenute.