Cassazione Penale, Sentenza n. 1826/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo (di natura impeditiva) della quota pari al 60% del capitale della Farmatuscia S.r.l., disposta nell'ambito di un procedimento per reati fallimentari attribuiti a Massimo Vezzosi. La Rocchi deduceva: sopravvenienza di elementi novativi (sentenza di revocatoria fallimentare che aveva dichiarato l'inefficacia dell'atto di cessione delle quote e condannato alla restituzione in favore della curatela); mancato periculum in mora; assenza di nesso di strumentalità fra la quota e il reato per la presunta estraneità della Rocchi; illegittimità del sequestro proporzionalmente e sotto il profilo del fumus commissi delicti; interesse della ricorrente alla cancellazione dell'iscrizione del sequestro dal Registro delle Imprese e all'esercizio dei diritti societari.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e l'ha rigettato. Ha confermato la legittimità del sequestro preventivo in capo al Tribunale di Perugia: la motivazione del riesame era congrua nel ritenere che la cessione a Rocchi, avvenuta tre giorni prima del fallimento, fosse funzionale alla distrazione e che Rocchi fosse vicina a Vezzosi (rapporto fiduciario), dunque sussistesse il nesso di strumentalità fra la res e il reato e il periculum in mora. Si è inoltre affermato che la sentenza di revocatoria fallimentare non attribuisce al terzo (Rocchi) il titolo esclusivo per ottenere il dissequestro in sede penale: in caso di accoglimento della revocatoria fallimentare il soggetto legittimato a ottenere la restituzione materiale del bene è la curatela; fino alla definitività del giudicato civile il periculum persiste. Sono stati altresì respinti i rilievi sulla nomina del custode e sulla proporzionalità del sequestro; inoltre, la Cassazione ha ricordato i limiti dell'impugnazione in questa sede (ammissibilità solo per violazione di legge o vizi gravi della motivazione).

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Il sequestro preventivo impeditivo ex art.321 c.p.p. è legittimo se finalizzato a impedire l'aggravamento delle conseguenze del reato; il provvedimento è stato ritenuto adeguato a impedire la protrazione delle operazioni distrattive.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Regola l'appello cautelare reale: la Cassazione ricorda i limiti di impugnazione e che alcune questioni, come la nomina/revoca del custode, non sono sindacabili tramite questo istituto.

• art. 263 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali rilevanti per il procedimento cautelare; richiede motivazione e rispetto delle forme nella impugnazione.

• Legge fallimentare

  art. 66 e art. 67 comma 2 e art. 31

  L'azione revocatoria fallimentare che dichiara l'inefficacia dell'atto riconduce il bene alla massa e attribuisce al curatore il potere di apprensione, custodia e amministrazione: in caso di revocatoria fallimentare il curatore è il legittimato esclusivo a chiedere la restituzione del bene sequestrato.

• R.D. 16 marzo 1942 n. 267 (codice civile della bancarotta)

  art. 216, art. 219, art. 222

  Norme che disciplinano la bancarotta fraudolenta per distrazione e le aggravanti; la Corte ricorda che il dolo richiesto è generico e che la mera possibilità di lesione degli interessi dei creditori è rilevante ai fini del reato e del periculum in mora.

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla nomina del custode e alla critica della ricorrente; la Corte ha ritenuto la censura inedita o non proponibile e comunque non decisiva perché le questioni di nomina del custode sono in massima parte insindacabili con l'impugnazione cautelare.

• art. 2909 cod. civ.

  Citato tra le norme rilevanti in materia di iscrizioni e relative azioni revocatorie; contestualmente valutato nel quadro della disciplina della revocatoria e degli effetti sui terzi.

• art. 3, comma 4 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti di efficacia delle sentenze civili nel processo penale: la Corte afferma che una sentenza civile irrevocabile su stato di famiglia/cittadinanza è riconosciuta nel penale, mentre decisioni civili ordinarie non necessariamente precludono valutazioni penali fino alla definitività.

• art. 2740 cod. civ.

  Principio della responsabilità patrimoniale generale: la revocatoria fallimentare mira a reintegrare il bene nella garanzia patrimoniale per i creditori.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'inammissibilità di motivi nuovi non proposti in sede di appello; la Corte sottolinea i limiti procedurali per l'impugnazione.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente (sulla rilevanza del fumus per soggetti non imputati); la Corte, però, ha spiegato che per la verifica del periculum può rilevare anche la vicinanza del terzo all'indagato.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo può colpire beni intestati a terzi non imputati quando sussistono elementiindicativi di 'fittizietà' della titolarità o rapporti fiduciari con l'indagato: rileva la gestione e la disponibilità effettiva del bene, non solo la titolarità formale.
• La sussistenza del periculum in mora nei reati di bancarotta per distrazione può fondarsi su un disegno distrattivo (cessioni immediate prima del fallimento): il dolo è generico e la mera prevedibilità del pericolo per i creditori è sufficiente.
• Una sentenza civile di revocatoria, anche se favorevole al terzo, non conferisce automaticamente al terzo il titolo esclusivo per ottenere il dissequestro in sede penale; in caso di revocatoria fallimentare il curatore è il soggetto titolato a chiedere la restituzione materiale del bene.
• Il periculum in mora permane fino alla definitività degli atti civili che incidono sulla disponibilità del bene; pertanto, provvedimenti cautelari penali possono rimanere in piedi anche dopo decisioni civili non definitive.
• Questioni relative alla nomina o revoca del custode o all'amministrazione dei beni sequestrati sono, in massima parte, insindacabili mediante appello cautelare ex art. 322-bis e non costituiscono titolo valido per retroagire sul sequestro nel merito.
• In Cassazione il sindacato sulle ordinanze di sequestro è limitato: ammessa censura solo per violazione di legge o vizi della motivazione così radicali da renderla incomprensibile o meramente apparente.
• Per impugnare un provvedimento reale (sequestro) il terzo non imputato deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene; interessi meramente formali (es. cancellazione dal registro imprese) non sono sufficienti.