Sentenza del 23/03/2021 n. 8025 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la decisione della Commissione tributaria regionale del Veneto che aveva ritenuto fondate, quanto all'IVA, le riprese fiscali basate su una "frode carosello" e aveva escluso invece l'applicabilità della rettifica per le imposte dirette. La ricorrente deduceva quindici motivi di cassazione: violazione di norme tributarie e di diritto probatorio (onere della prova sull'inesistenza soggettiva dei fornitori e sulla consapevolezza del cessionario), vizio motivazionale, omessa valutazione o omissione di pronunce su specifiche eccezioni (tardività avvisi, mancata autorizzazione della Procura, regolarità dei pagamenti, consulenza tecnica di parte, violazione termini verifica di cui alla L. n. 212/2000), e errata applicazione del "raddoppio" dei termini decadenziali per l'accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha confermato che la CTR ha correttamente valorizzato elementi indiziari raccolti nel processo verbale di constatazione e la sentenza di patteggiamento del GIP che documentava la compartecipazione del legale rappresentante alla frode carosello, potendosi utilizzare tale sentenza come elemento di prova nel giudizio tributario (pur senza efficacia automatica di giudicato). La Corte ha ribadito i principi: l'Amministrazione deve provare, anche per mezzo di presunzioni gravi, precise e concordanti, la natura fittizia dei fornitori e la consapevolezza del destinatario; spetta poi al contribuente provare di aver adottato la diligenza massima esigibile. Sono state altresì respinte le censure sulla motivazione (ritenuta adeguata e sufficiente), sulle omissioni di pronuncia (che risultano implicite o infondate) e sull'irregolarità dei termini di permanenza degli ispettori (che non invalida gli atti). La Corte ha confermato inoltre la corretta applicazione del regime del raddoppio dei termini ratione temporis. Condanna della società al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 15.000 oltre spese prenotate a debito) e rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39-40-42, 43

  Richiamati in relazione alle regole sull'accertamento e sui termini; l'art. 43 (raddoppio termini) è stato interpretato come applicabile ratione temporis quando sussistono seri indizi di reato che rendono obbligatoria la denuncia penale, senza necessità della effettiva presentazione della denuncia.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21 comma 7, 54-56, 57, 60-bis

  Le disposizioni IVA sono state utilizzate per fondare la pretesa. In particolare l'art. 21, c.7 (fatture per operazioni inesistenti) è stato ritenuto applicabile quali presupposti della disconoscibilità della detrazione; l'art. 60-bis (responsabilità solidale per cessioni a prezzi inferiori al normale) è stato distinto come fattispecie diversa e non rilevante nel caso.

• L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis

  Citata in relazione al tema della non estensione delle rettifiche per le imposte dirette rispetto all'IVA e alla giurisprudenza interpretativa del suo ambito.

• L. n. 212 del 2000, art. 12, art. 3 comma 3

  Riguarda i termini di permanenza degli ispettori presso la sede del contribuente e le conseguenze della loro violazione; la Corte ha confermato che la violazione del termine non determina invalidità degli atti né inutilizzabilità delle prove.

• Codice di procedura penale (art. 331, art. 444, art. 654 c.p.p.)

  L'art. 331 (denuncia obbligatoria) è rilevante per il raddoppio dei termini; l'art. 444 (patteggiamento) e l'art. 654 (effetti della sentenza penale nel processo civile/tributario) sono stati richiamati: la sentenza di patteggiamento costituisce elemento probatorio utilizzabile dal giudice tributario ma non vincolante automaticamente.

• Codice civile, artt. 2697, 2727 e ss.

  Riferimenti al regime probatorio e all'onere della prova; richiamati nella doglianza della ricorrente ma la Corte ha ritenuto correttamente esercitato l'onere probatorio a carico dell'Amministrazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Strumento processuale usato dalla ricorrente; la Corte ha applicato la giurisprudenza sul sindacato di legittimità (limiti al riesame del merito, tipologia dei vizi motivazionali rilevabili in cassazione).

Massime di principio

• Nel contenzioso IVA su ipotesi di "frode carosello" l'Amministrazione ha l'onere di provare non solo la fittizietà oggettiva del fornitore ma anche, mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, la consapevolezza del destinatario dell'inserimento dell'operazione in un'evasione fiscale.
• Una volta assolto tale onere probatorio, grava sul contribuente il dovere di provare di aver adottato la massima diligenza esigibile per non essere coinvolto nella frode; la mera regolarità della contabilità o il pagamento delle fatture non sono di per sé sufficienti.
• La sentenza di patteggiamento penale rappresenta un elemento di prova rilevante nel processo tributario e può essere valorizzata dal giudice di merito, benché non produca automaticamente effetti di giudicato nel giudizio tributario.
• La valutazione degli indizi e delle prove non legali (perizia di parte, elementi di fatto tratti da PVC, ecc.) è rimessa al libero convincimento del giudice di merito e il riesame di tali valutazioni in Cassazione è estremamente limitato; la censura è ammissibile solo se si evidenziano vizi di motivazione formali o costituzionalmente rilevanti.
• La violazione del termine di permanenza degli ispettori (L. n. 212/2000, art. 12) non comporta, di per sé, invalidità degli atti ispettivi né inutilizzabilità delle prove raccolte.
• Il "raddoppio" dei termini di accertamento previsto per talune ipotesi tributarie opera ratione temporis se sussistono elementi che impongono l'obbligo di denuncia penale; non si tratta di una riapertura di termini scaduti ma di termini distinti previsti dalla legge.
• In generale, nelle controversie tributarie è fondamentale documentare con elementi oggettivi e concreti qualsiasi dedotta diligenza adottata dal contribuente per sfuggire alla carica probatoria dell'Amministrazione.