Sentenza n. 4752/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato al concorso indetto dall'Azienda Ospedaliera per la copertura di due posti a tempo indeterminato di dirigente avvocato. Non essendo in possesso dell'anzianità quinquennale di servizio corrispondente alla professionalità richiesta presso enti del Servizio sanitario nazionale, aveva fatto valere il requisito alternativo previsto dal bando, consistente nello svolgimento, per cinque anni, di attività documentate presso studi professionali privati, società o istituti di ricerca, aventi contenuto analogo a quello del profilo di avvocato. L'Amministrazione l'aveva esclusa per mancato possesso o mancata documentazione di tale requisito, confermando poi l'esclusione in sede di riesame e ammettendola successivamente con riserva al prosieguo della procedura. La ricorrente ha dedotto: carenza di motivazione; violazione dell'art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001 e del bando, sostenendo di avere documentato il possesso dei requisiti attraverso l'attività svolta presso studi professionali, l'ASL Napoli 3 Sud e l'AORN Cardarelli; violazione dell'art. 18 l. n. 241/1990 e del d.P.R. n. 445/2000, per il divieto di richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione; violazione del soccorso istruttorio; divieto di motivazione postuma; irragionevolezza della richiesta di iscrizione all'Ordine professionale. Con i motivi aggiunti ha contestato la graduatoria finale e la valutazione dei titoli, sostenendo che le spettassero punteggi maggiori per carriera, pratica professionale, attività giuridica analoga e corsi di formazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e dichiarato improcedibili i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse. Il bando richiedeva espressamente che le attività professionali svolte presso studi privati fossero documentate e aventi contenuto analogo a quello del profilo di avvocato nell'amministrazione sanitaria; non era quindi sufficiente la mera dichiarazione dell'esperienza. La documentazione prodotta non consentiva di verificare il possesso del requisito specifico, sicché l'esclusione è stata ritenuta legittima. Il giudice ha osservato che la previsione deve essere interpretata in rapporto alla professionalità richiesta dal posto messo a concorso e non come ammissione generalizzata di qualsiasi attività forense. La motivazione contenuta nel successivo provvedimento di riesame, relativo anche al requisito dell'iscrizione all'Ordine, non costituisce motivazione postuma: l'atto è una conferma in senso proprio, adottata all'esito di nuova istruttoria e rinnovata ponderazione, con motivazione plurima che aggiunge una causa di esclusione a quella già autonomamente sufficiente. Le censure concernenti il requisito dell'iscrizione all'Albo sono state ritenute prive di utilità, poiché anche il loro eventuale accoglimento non avrebbe superato la mancanza del requisito presupposto di cui alla lettera c). Essendo legittima l'esclusione, è venuto meno l'interesse a contestare la posizione in graduatoria e il punteggio dei titoli. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  L'ammissione è altresì consentita ai candidati in possesso di esperienze lavorative con rapporto di lavoro libero professionale o di attività coordinata e continuativa presso Enti o Pubbliche Amministrazioni, ovvero di attività documentate presso studi professionali privati, società o Istituti di Ricerca, aventi contenuto analogo a quello previsto per il profilo di Avvocato per la durata di cinque anni

  La disposizione consente l'accesso anche sulla base di esperienze professionali alternative, ma il bando può richiedere che tali esperienze siano documentate e abbiano contenuto analogo alla professionalità oggetto del posto messo a concorso.

• art. 18 l. n. 241/1990

  Le pp.aa. non possono chiedere atti o certificati contenenti informazioni già in loro possesso

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione, ma il giudice non ha accolto la censura, ritenendo comunque non dimostrato il requisito sostanziale richiesto dal bando.

• d.P.R. n. 445/2000

  La ricorrente ne ha invocato la disciplina in materia di autocertificazioni; la censura non è stata accolta perché la previsione del bando richiedeva la documentazione dell'esperienza professionale ai fini della verifica della sua equivalenza.

• art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  Il giudice ha ritenuto che l'esperienza professionale alternativa dovesse essere specificamente pertinente al profilo di dirigente avvocato nell'amministrazione sanitaria.

Massime di principio

• Quando un bando richiede, quale requisito alternativo di partecipazione, attività professionali presso studi privati o altri soggetti, aventi contenuto analogo a quello del profilo messo a concorso, la mera dichiarazione dell'esperienza non è sufficiente se la lex specialis richiede espressamente che essa sia documentata.
• L'esperienza professionale rilevante ai fini dell'ammissione deve essere valutata in rapporto alla concreta professionalità oggetto della selezione e non in relazione al solo possesso astratto del titolo professionale o allo svolgimento generico della professione.
• Un provvedimento adottato dopo il riesame dell'esclusione, all'esito di nuova istruttoria e rinnovata ponderazione, può qualificarsi come atto di conferma in senso proprio e contenere una motivazione nuova o plurima, senza integrare per ciò solo una motivazione postuma.
• Quando una causa di esclusione autonomamente sufficiente è legittima, il candidato non conserva un interesse concreto all'esame delle censure rivolte contro ulteriori requisiti di partecipazione o contro la valutazione dei titoli nella graduatoria.
• L'ammissione con riserva al prosieguo della procedura non impedisce al giudice di confermare definitivamente l'esclusione se il candidato non dimostra il possesso del requisito sostanziale richiesto dalla lex specialis.

Come è indicizzato