Ordinanza n. 1573/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6
per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) n. 02241/2026, resa tra le parti.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: ordinanza cautelare del TAR Lazio che aveva respinto la domanda cautelare proposta dall’impresa
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni e associazione)
Prevale l’amministrazione
La controversia
L’impresa ha appellato l’ordinanza cautelare del TAR Lazio, chiedendone la riforma. La domanda cautelare era fondata sul danno all’immagine che sarebbe derivato dalla pendenza del procedimento avviato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, con conseguenze anche economiche. Il Consiglio di Stato ha rilevato che non erano stati forniti elementi idonei a dimostrare l’effettiva rilevanza e intensità del danno dedotto, né le relative conseguenze economiche.
La decisione
Il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello cautelare e confermato, per l’effetto, la reiezione della domanda cautelare pronunciata dal TAR Lazio. Ha ritenuto che il pregiudizio all’immagine allegato dall’impresa non fosse adeguatamente dimostrato quanto a rilevanza, intensità e conseguenze economiche e, pertanto, non presentasse i requisiti di estrema gravità e urgenza richiesti dall’art. 119, comma 4, c.p.a. Le spese del grado d’appello sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della questione.
Norme richiamate
art. 62 c.p.a.
Disciplina l’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.
art. 119, comma 4, c.p.a.
estrema gravità ed urgenza
Il pregiudizio dedotto deve presentare requisiti di estrema gravità e urgenza; la loro sussistenza richiede una dimostrazione concreta e adeguata dell’effettiva rilevanza e intensità del danno, comprese le conseguenze economiche.
Massime di principio
- Nel giudizio cautelare d’appello, il danno all’immagine derivante dalla pendenza di un procedimento amministrativo non giustifica la misura cautelare in assenza di elementi concreti idonei a dimostrarne effettiva rilevanza, intensità e conseguenze economiche.
- Il requisito dell’estrema gravità e urgenza previsto dall’art. 119, comma 4, c.p.a. non può essere desunto dalla mera pendenza di un procedimento amministrativo o dall’allegazione generica di un pregiudizio reputazionale; occorre una dimostrazione specifica del danno imminente e qualificato.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 1000/2026 - Venezia, Sezione 4
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 970/2026 - Torino, Sezione 3
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 974/2026 - Torino, Sezione 2
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 201/2026 - Salerno, Sezione 3
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 202/2026 - Salerno, Sezione 3
- Ordinanza · 29 apr 2026Ordinanza n. 203/2026 - Salerno, Sezione 3
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →