Sentenza n. 1395/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento prefettizio del 9 aprile 2026, adottato in esecuzione di una precedente misura cautelare, con cui era stata rigettata la domanda di inserimento nel sistema di accoglienza ai sensi dell'art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015, sulla base della costante affluenza di richiedenti asilo e dell'indisponibilità di posti. Con il primo motivo ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 17 e 18 della direttiva 2013/33/UE e degli artt. 1, comma 2, 9 e 11 del d.lgs. n. 142/2015, sostenendo che l'indisponibilità temporanea di posti nei centri ordinari impone comunque al Prefetto di individuare strutture di accoglienza provvisoria ai sensi dell'art. 11, comma 2-bis, del decreto legislativo. Ha inoltre contestato che l'art. 8, comma 2-bis, introdotto dal d.l. n. 145/2024, convertito dalla l. n. 187/2024, abbia escluso o limitato il diritto all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale non giunti a seguito di operazioni di salvataggio in mare. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 21 e 22 della direttiva 2013/33/UE e dell'art. 17 del d.lgs. n. 142/2015, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione, lamentando l'omessa considerazione della propria condizione di vulnerabilità, derivante da grave ipoacusia bilaterale dichiarata al momento della formalizzazione della domanda e comprovata dalla documentazione sanitaria.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza ai sensi dell'art. 60 c.p.a. e ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la mera indisponibilità di posti nelle strutture ordinarie non possa giustificare il diniego dell'accoglienza, poiché l'art. 11, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015 impone al Prefetto di individuare, nelle more, soluzioni idonee in strutture di accoglienza provvisoria. L'art. 8, comma 2-bis, del medesimo decreto legislativo, che assegna priorità a coloro che giungono a seguito di operazioni di salvataggio in mare, non ha abrogato né derogato al principio secondo cui l'accoglienza deve essere garantita a tutti i richiedenti protezione internazionale. Il provvedimento è stato inoltre ritenuto illegittimo perché aveva considerato esclusivamente l'indisponibilità dei posti, senza verificare gli ulteriori requisiti di accesso e senza confrontarsi con la documentata condizione di vulnerabilità del ricorrente. Il giudice ha valorizzato anche il principio di non contestazione, rilevando che l'Amministrazione non aveva fornito elementi idonei a smentire la vulnerabilità e la patologia uditiva dedotte. È stata accolta anche la domanda di condanna, con conferma dell'ordine di immediata ammissione alle misure di accoglienza già disposto in sede monocratica. Le spese di lite non sono state poste a carico dell'Amministrazione statale, in applicazione dell'interpretazione dell'art. 133 del d.P.R. n. 115/2002 richiamata dal giudice; è stato invece liquidato il compenso al difensore per il patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• artt. 17 e 18 direttiva 2013/33/UE

  Sono richiamati quali fondamento degli obblighi di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale.

• artt. 21 e 22 direttiva 2013/33/UE

  Sono richiamati in relazione alla tutela delle persone vulnerabili e alla necessità di considerare le specifiche esigenze del richiedente.

• artt. 9 e 11 d.lgs. 142/2015

  L'art. 11, comma 2-bis, impone di individuare strutture di accoglienza provvisoria quando vi sia temporanea indisponibilità di posti nei centri ordinari.

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. 142/2015

  La previsione della priorità nell'accoglienza per chi è giunto a seguito di operazioni di salvataggio in mare non esclude il diritto all'accoglienza degli altri richiedenti protezione internazionale.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio quando ricorrono le relative condizioni.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  Il giudice può pronunciare sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio solo quando si tratta di attività vincolata o quando risulta che non residuano ulteriori margini di esercizio della discrezionalità e non sono necessari adempimenti istruttori che debbano essere compiuti dall'amministrazione posto che compete all'Amministrazione

  Il giudice può ordinare direttamente l'ammissione quando non residuano margini di discrezionalità e non risultano necessari ulteriori accertamenti amministrativi; nel caso concreto tali condizioni sono state ritenute sussistenti.

• art. 133 d.P.R. 115/2002

  Il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato

  La disposizione non è stata applicata alla soccombenza di un'Amministrazione statale, secondo la giurisprudenza richiamata dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato disposto l'oscuramento delle generalità della parte per tutelarne diritti e dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La temporanea indisponibilità di posti nei centri ordinari di accoglienza non consente all'Amministrazione di negare tout court l'accesso alle misure di accoglienza; il Prefetto deve individuare, per il tempo strettamente necessario, soluzioni idonee in strutture di accoglienza provvisoria.
• La priorità accordata dalla legge ai richiedenti protezione internazionale giunti nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare non esclude né sopprime l'obbligo generale di garantire l'accoglienza agli altri richiedenti che ne abbiano titolo.
• Un diniego fondato esclusivamente sull'indisponibilità di posti è illegittimo quando l'Amministrazione non svolga e non espliciti l'accertamento degli ulteriori requisiti di accesso alle misure di accoglienza.
• Nel procedimento di accesso all'accoglienza l'Amministrazione deve considerare e motivare specificamente la condizione di vulnerabilità del richiedente, ove dedotta e documentata.
• Il giudice amministrativo può ordinare direttamente l'ammissione alle misure di accoglienza quando, accertata l'illegittimità del diniego, non residuino margini di discrezionalità amministrativa e non siano necessari ulteriori adempimenti istruttori.
• Nel processo amministrativo i fatti specificamente non contestati dalla parte costituita possono essere posti a fondamento della decisione, anche con riguardo alla vulnerabilità e alle condizioni sanitarie dedotte dal richiedente.

Come è indicizzato