Sentenza del 03/11/2020 n. 5202 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione straordinaria fondato sulla presunta scoperta sopravvenuta di un documento decisivo (Condono edilizio, poi chiarito essere il n. 24887 pg/2010 n. 102613) rinvenuto il 26/01/2020; il ricorrente sostiene di non aver potuto produrlo in precedenza per causa di forza maggiore e per fatto dell'avversario e che il documento avrebbe avuto rilevanza decisiva sulla questione del classamento catastale e della legittimazione urbanistica del cambiamento di categoria.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Commissione ha ritenuto che il ricorrente non abbia assolto l'onere di provare l'impossibilità di produrre il documento in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario: non sono state indicate le indagini esperite per il ritrovamento né fornita prova della data e delle modalità del recupero, né è stata dimostrata la decisività del documento rispetto alla decisione impugnata (la rettifica contestata aveva riguardato la rendita catastale e non il mutamento di categoria). Per queste ragioni il ricorso è stato respinto e le spese di giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  rinvenimento, dopo la sentenza, di uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario

  La Corte interpreta la norma nel senso che grava sul ricorrente l'onere di provare sia l'impossibilità di produrre il documento per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario, sia la decisività del documento. Non è sufficiente una generica allegazione di scoperta sopravvenuta: occorre indicare la data del recupero e le indagini effettuate per valutare la diligenza e l'assenza di colpa.

• artt. 325 e 326 c.p.c.

  Richiamati come termini procedurali rilevanti per la tempestività della proposizione dell'impugnazione per revocazione; la Corte sottolinea che, oltre al rispetto di tali termini, il ricorrente deve fornire le motivazioni richieste dall'art. 395 n.3.

• art. 15, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992

  Norma richiamata per la compensazione integrale delle spese del giudizio nelle controversie tributarie; la Commissione ha ritenuto di applicarla insieme all'art. 92 c.p.c.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale base normativa per la compensazione delle spese giudiziali; la Corte ha ritenuto sussistenti ragioni di compensazione integrale delle spese.

• art. 37, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione alle modalità di comunicazione del dispositivo della sentenza da parte della segreteria.

Massime di principio

• L'onere della prova grava sul ricorrente che invoca la revocazione per scoperta di documenti: deve provare l'impossibilità di produrli in precedente giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario e la rilevanza decisiva dei documenti.
• Non basta dichiarare genericamente di aver scoperto il documento dopo la sentenza: il ricorrente deve indicare la data del ritrovamento e descrivere le indagini effettuate per reperirlo, al fine di dimostrare la diligenza e l'assenza di colpa.
• Se il documento era accessibile o è prodotto in altra procedura (es. allegato a perizia o depositato in altro contenzioso), il mancato utilizzo nel giudizio impugnato può essere qualificato come negligenza e rendere la revocazione inammissibile.
• Deve essere provato che il documento avrebbe potuto effettivamente determinare un esito diverso della controversia (decisività); se la decisione impugnata ha riguardato aspetti diversi (es. solo la rendita e non la categoria catastale), la presunta 'nuova prova' potrebbe essere irrilevante.
• Prassi consigliata: conservare e catalogare attentamente documenti urbanistici e catastali, compiere ricerche documentali prima dell'impugnazione, allegare prove della impossibilità di reperimento e, se il documento è stato acquisito in altra sede, spiegare perché non fosse utilizzabile prima.