Sentenza del 03/03/2017 n. 5409 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava la sentenza della C.T.R. Lombardia che aveva annullato l'accertamento relativo alla plusvalenza, assoggettata a tassazione separata IRPEF per il 1999, derivante dalla cessione di una quota indivisa di un terreno edificabile. Secondo l'Ufficio, la donazione della quota del 9/24 da P.F. alla figlia C.G., seguita dopo soli 21 giorni dalla vendita alla società P. S.p.A., costituiva un'operazione elusiva o un'interposizione, finalizzata a sottrarre la plusvalenza alla corretta imposizione. L'Agenzia denunciava inoltre che la C.T.R. avesse ignorato o travisato la circostanza decisiva per cui C.G. non possedeva più la restante quota del terreno, avendola già donata al marito e alle figlie dodici giorni prima.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, relativi alla violazione del principio di non contestazione e all'insufficiente motivazione, dichiarando assorbito il secondo motivo sulla violazione delle norme antielusive e sul divieto di abuso del diritto. Ha ritenuto non adeguatamente motivata la decisione della C.T.R., in particolare perché aveva affermato che la donazione servisse a riunificare la quota con altre quote già possedute dalla figlia, mentre tale presupposto risultava contrario agli atti. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della C.T.R. Lombardia, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese. Non è stata quindi definita in via definitiva la debenza dell'imposta, ma il precedente giudizio favorevole alla contribuente è stato annullato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37, comma 3

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La norma ha finalità antielusive e consente di imputare il reddito al soggetto che ne è l'effettivo possessore anche quando formalmente risulta intestato a un altro. Non è necessario dimostrare una frode o una simulazione assoluta: può bastare l'uso improprio, ingiustificato o deviante di uno strumento giuridico lecito, purché l'Ufficio fornisca presunzioni gravi, precise e concordanti.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis, commi 1 e 2

  Richiamata dall'Ufficio quale disciplina antielusiva applicabile alle operazioni prive di valide ragioni economiche e dirette a ottenere indebiti vantaggi fiscali; il motivo relativo alla sua violazione è stato dichiarato assorbito dalla Cassazione.

• Codice civile, art. 1322

  La libertà contrattuale e di pianificazione patrimoniale, inclusa la possibilità di effettuare donazioni a favore dei figli, deve essere considerata nella valutazione dell'eventuale intento elusivo, ma non esclude che una sequenza di atti effettivi possa essere riqualificata fiscalmente se gli indizi dimostrano una finalità di sottrazione all'imposta.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti e i fatti non specificamente contestati. Nel caso concreto, la C.T.R. è stata censurata per aver fondato la motivazione su una ricostruzione dei fatti non coerente con le allegazioni processuali.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Sono state dedotte rispettivamente violazioni di legge, errori processuali e insufficienza della motivazione. La Cassazione ha accolto le censure processuali e motivazionali, senza esaminare nel merito il motivo di violazione delle norme antielusive.

Massime di principio

• Una donazione tra genitore e figlio seguita a breve distanza dalla vendita del bene non è automaticamente elusiva: l'Amministrazione deve dimostrare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, che il reddito sia rimasto effettivamente riferibile al disponente.
• La libertà di pianificare la successione e di trasferire beni ai familiari costituisce un elemento da valutare in favore del contribuente, ma perde forza quando la sequenza degli atti appare priva di una razionale finalità patrimoniale e strettamente collegata a una successiva vendita.
• La tempistica ravvicinata, i rapporti di parentela, l'intervento dello stesso notaio e il trasferimento del bene a un terzo possono costituire indizi rilevanti, ma devono essere valutati complessivamente e con una motivazione puntuale.
• Il giudice tributario deve esaminare tutti gli elementi decisivi allegati dalle parti e non può fondare la decisione su fatti inesistenti, non allegati o contrari a circostanze non contestate.
• La Cassazione, quando rileva una motivazione illogica o incompleta, può cassare la sentenza e rinviare la causa: ciò non equivale necessariamente all'accertamento definitivo dell'elusione, ma impone un nuovo esame dei fatti.
• In situazioni analoghe è opportuno documentare le ragioni economiche e familiari della donazione, la reale autonomia delle parti, l'assenza di accordi preordinati alla vendita e la coerenza della struttura proprietaria risultante dopo gli atti.