Cassazione Penale, Sentenza n. 34173/2025 del 17/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha riconosciuto responsabile di indebito utilizzo di una carta bancomat e di una carta Postepay, deducendo: 1) nullità per mancata assistenza del difensore all'udienza d'appello (il difensore aveva depositato una memoria di adesione all'astensione delle Camere Penali); 2) inutilizzabilità di un frame/video estratto dal sistema di videosorveglianza del taxi, per assenza di formale sequestro e violazione delle norme sul reperimento della prova (artt. 253, 254, 254-bis e art. 191 c.p.p.); 3) vizio di motivazione e violazione dell'art. 125 c.p.p. relativamente alla ricostruzione che attribuisce l'uso di due carte alla stessa persona, nonostante luoghi e distanze incompatibili; 4) vizio di motivazione e mancata valutazione delle circostanze attenuanti ai sensi dell'art. 62-bis c.p., atteso che la difesa aveva prodotto provvedimenti della magistratura di sorveglianza attestanti l'affidamento in prova e il recupero dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: 1) l'appello si è svolto con rito cartolare (assenza di richiesta di trattazione orale) e dunque non era richiesta la presenza personale del difensore; l'adesione all'astensione non imponeva il rinvio; 2) i filmati realizzati dal titolare del taxi, effettuati prima dell'inizio del procedimento, sono qualificabili come "documenti" ai sensi dell'art. 234 c.p.p. e pertanto legittimamente utilizzabili anche senza formale sequestro; 3) la censura sulla incongruità temporale/di luogo non è stata debitamente allegata in appello e avrebbe richiesto sindacato di fatto non consentito in Cassazione; 4) la produzione documentale difensiva depositata tardivamente (oltre il termine dei 5 giorni) non poteva essere tenuta in considerazione in fase cartolare poiché sottratta al necessario contraddittorio (richiamati gli arresti di Sezioni Unite e la disciplina sui termini). Perciò il verdetto d'appello è stato confermato nella sostanza e il ricorrente condannato alle spese processuali e a una somma di euro tremila per ammenda.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 178, comma 1, lett. c)

  Norma richiamata dalla difesa per invocare la nullità per mancata assistenza del difensore; la Corte ha ritenuto non applicabile la nullità perché il giudizio d'appello si è svolto con rito cartolare, dove non è prevista la comparizione personale del difensore

• Codice di procedura penale, art. 180

  Richiamato in relazione alle nullità connesse alla difesa; la Corte ha escluso il vizio per i medesimi motivi connessi al rito cartolare

• Codice di procedura penale, art. 191

  Norma relativa all'inutilizzabilità di atti o elementi decisivi acquisiti in violazione delle garanzie procedurali: la difesa ha invocato l'inutilizzabilità del frame video, ma la Corte ha ritenuto che il filmato costituisca documento legittimamente acquisito dal titolare del taxi e non soggetto a tale sanzione

• Codice di procedura penale, artt. 253, 254 e 254-bis

  Norme sul sequestro probatorio: la difesa ha sostenuto che la mancata adottazione di un provvedimento di sequestro rendeva illegittima l'acquisizione del video; la Corte ha ritenuto che le videoregistrazioni effettuate dal titolare del taxi prima dell'apertura del procedimento rientrino nella categoria dei documenti e non richiedano formale sequestro

• Codice di procedura penale, art. 125

  Norma sulla motivazione della sentenza: la censura difensiva sulla logica della ricostruzione fattuale è stata ritenuta generica e non sufficientemente dettagliata per consentire il sindacato in Cassazione

• Codice penale, art. 62-bis

  Disciplina delle circostanze attenuanti e della recidiva: la Corte ha valutato che i precedenti penali dell'imputato e l'assenza di elementi probanti sul consolidamento del percorso di recupero non giustificavano il riconoscimento delle attenuanti generiche

• Codice di procedura penale, art. 420-ter

  Norma sul legittimo impedimento del difensore: la Corte ha osservato che tale previsione non trova applicazione nel giudizio cartolare di appello, dove non è prevista la comparizione personale del difensore

• Codice di procedura penale, art. 234

  Definizione della categoria dei "documenti": la Corte ha qualificato le videoregistrazioni effettuate dal titolare del taxi come documenti utilizzabili in processo senza formale sequestro

• Codice di procedura penale, art. 526, comma 1

  Norma citata in relazione all'inutilizzabilità di atti acquisiti senza contraddittorio: la Corte ha richiamato il principio secondo cui documenti sopravvenuti devono essere acquisiti garantendo il contraddittorio, pena l'inutilizzabilità

• Codice di procedura penale, art. 127, comma 2

  Termine dei cinque giorni per il deposito di memorie prima dell'udienza: la Corte ha ritenuto che la memoria depositata dalla difesa fosse tardiva e quindi non utilizzabile nella trattazione cartolare, richiamando il computo esclusivo del dies a quo e ad quem

Massime di principio

• Nei giudizi d'appello celebrati con rito cartolare (assenza di trattazione orale), la comparizione personale del difensore non è richiesta: l'adesione del difensore ad azioni di astensione non implica automaticamente la nullità o il rinvio del processo
• Le videoregistrazioni effettuate dal titolare di un mezzo o in luoghi aperti al pubblico prima dell'apertura del procedimento possono essere qualificate come "documenti" e utilizzate come prova senza un formale provvedimento di sequestro, salvo specifiche violazioni di garanzie
• Documenti sopravvenuti o prodotti tardivamente in sede di trattazione scritta non possono essere utilizzati ai fini della deliberazione se privi del necessario contraddittorio; per la loro ammissione è richiesto il rispetto dei termini procedurali (es. motivi nuovi) e la possibilità di replica del PM
• Le censure generiche o che impongono un sindacato di fatto (es. ricostruzioni temporali/localizzative non dettagliate) sono inammissibili in Cassazione; è necessario specificare dati e elementi che dimostrino l'illogicità manifesta della motivazione impugnata
• La concessione di misure alternative o provvedimenti di sorveglianza (es. affidamento in prova) non produce automaticamente, senza riscontri sulla tenuta del percorso rieducativo e senza confronto con precedenti penali, la riconoscenza delle attenuanti generiche