Ordinanza n. 182/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente, insieme a un Comune costituito e ad altri Comuni non costituiti, ha impugnato la deliberazione ARERA n. 591/2025/R/RIF chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. La contestazione riguarda la conclusione negativa del procedimento di approvazione dei PEF validati dall'Agenzia territoriale pugliese per il servizio di gestione dei rifiuti e l'esclusione di incrementi dei corrispettivi a carico dell'utenza finale per le annualità 2024 e 2025. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrente, il punto 6 della deliberazione ARERA n. 409/2025/R/RIF e una nota ARERA del 12 novembre 2025, nella parte in cui avevano anticipato la possibilità di escludere tali incrementi. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi alla valutazione della domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Pur richiamando una prima sommaria delibazione della domanda di annullamento, il Collegio ha ritenuto insussistente il necessario periculum in mora, poiché dagli atti impugnati non risulta prevista la restituzione di somme da parte dei gestori ai Comuni. L'assenza di tale effetto restitutorio ha escluso, allo stato cautelare, un pregiudizio grave e attuale idoneo a giustificare la sospensione degli atti. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il rigetto è stato fondato, in particolare, sull'insussistenza del periculum in mora.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo richiede la sussistenza di un pregiudizio grave e attuale riconducibile agli effetti dell'atto impugnato; in mancanza di tale pregiudizio, la domanda cautelare deve essere respinta.
• Il periculum in mora non può essere desunto da conseguenze economiche meramente ipotetiche o non previste dagli atti impugnati; quando questi non impongono restituzioni o altri esborsi immediati a carico del ricorrente, non è dimostrato il danno cautelare necessario.

Come è indicizzato