Cassazione Penale, Sentenza n. 39396/2023 del 27/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due sentenze di condanna per reati di usura: a) Corte d'Appello di Napoli 20/12/2018 (irrev. 08/08/2019) condanna a 2 anni e multa di euro 5.000 per reati di cui all'art. 644, commi 1 e 5; b) Corte d'Appello di Torino 13/12/2019 (irrev. 22/03/2022) condanna a anni 4 e mesi 6 e multa di euro 10.000 per plurimi reati di cui all'art. 644, unificati ex art. 81, comma 2 c.p. Panariello sosteneva l'esistenza di un unico disegno criminoso, richiamando identità causale, omogeneità delle condotte e modus operandi.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva escluso la continuazione, motivando sulla diversità dei contesti operativi, sulle eterogenee modalità esecutive, sulla distanza spaziale e temporale tra le condotte (quasi due anni tra il primo episodio e i successivi) e richiamando i criteri giurisprudenziali per il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende per l'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Il riconoscimento della continuazione richiede, anche in sede esecutiva, la verifica di concreti indicatori (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità, abitudini di vita e la prova che i reati successivi fossero programmati al momento del primo). Non è sufficiente la mera presenza di alcuni indici isolati.

• art. 644 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di usura; le condanne oggetto della richiesta di continuazione riguardano reati previsti da questa disposizione.

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Norma che consente l'unificazione delle pene per reati della stessa indole riconducibili a un unico disegno criminoso; la Corte ha escluso l'applicabilità perché mancava prova dell'unicità del programma criminoso.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione alla possibilità di sanzionare impugnazioni irrituali o manifestamente infondate; la Corte ha condannato il ricorrente a una somma a favore della Cassa delle ammende per i profili di colpa nell'impugnazione.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione tra reati separatamente giudicati richiede la verifica di un complesso di indici concreti; la mera omogeneità del tipo di reato non è sufficiente.
• La distanza temporale significativa tra reati analoghi tende a far presumere l'assenza di un disegno criminoso unitario, salvo prova contraria specifica.
• La contiguità spaziale e la somiglianza del modus operandi sono elementi rilevanti ma vanno valutati congiuntamente ad altri indici (causali, sistematicità, programmazione) per accertare l'unicità della volontà originaria.
• La valutazione degli elementi per la continuazione è rimessa al giudice di merito e la Cassazione interviene solo se la motivazione è carente, illogica o travisa i fatti.
• Chi propone impugnazioni prive di concreti nuovi elementi o fondate solo sulla similitudine del tipo di reato rischia l'inammissibilità e possibili sanzioni per impugnazione irrituale.
• In situazioni simili è opportuno raccogliere e allegare elementi probatori specifici (piani, comunicazioni, ripetitività programmata, indicatori temporali e causali) che dimostrino che i reati successivi erano già programmati al momento del primo episodio.