Cassazione Penale, Sentenza n. 42504/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Rovigo che aveva rigettato il riesame del sequestro di un autocarro trasportante rame, disposto ai sensi degli artt. 256 comma 1 lett. a) e 263-ter comma 5 del d.lgs. 152/2006 e dell'art. 321 c.p.p.. I ricorrenti hanno svolto tre censure: 1) vizio ex art. 606 comma 1 lett. b) c.p.p. e contraddittorietà della motivazione, sostenendo che il tribunale avrebbe affermato il fumus del reato nonostante l'occasionalità del trasporto che escluderebbe il reato; 2) erronea applicazione di legge in quanto il veicolo era in comodato alla società Pro Service s.c.s., che deteneva il libretto, e non avrebbe agevolato la commissione di reati; inoltre per la confisca sarebbe necessario un vincolo strutturale tra bene e reato; 3) omessa motivazione circa la confisca di un bene dato in comodato a terzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto la censura generica e aspecifica, non conforme ai requisiti di specificità richiesti per il ricorso per cassazione; ha inoltre rilevato che l'argomento dell'occasionalità del trasporto era nuovo (non sollevato nel riesame) e, in ogni caso, che il reato previsto dall'art. 256 d.lgs. 152/2006 è di natura istantanea e l'occasionalità, per essere esclusiva della fattispecie, deve essere dimostrata dal ricorrente. Sul secondo motivo la Corte ha escluso che il comodato impedisca di per sé la configurabilità del reato e ha rilevato l'assenza, nel ricorso, di una dimostrazione che i ricorrenti fossero terzi di buona fede legittimati a rivendicare la revoca del sequestro; la censura sulla mancanza di rapporto strutturale tra reato e res è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per analoghi motivi (insufficiente argomentazione e novità). I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.lgs. 152/2006, art. 256 comma 1 lett. a)

  La norma incrimina la gestione illecita di rifiuti anche tramite trasporto. La Corte richiama che si tratta di illecito istantaneo: anche un'unica condotta di trasporto può integrare il reato salvo che venga provata dall'interessato l'effettiva occasionalità dell'operazione.

• D.lgs. 152/2006, art. 263-ter comma 5

  Norma richiamata come base per le misure di sequestro e confisca relative ai reati ambientali; la Corte non ha ritenuto provata l'eccezione di insussistenza del nesso tra bene e reato sollevata dai ricorrenti.

• Codice di procedura penale, art. 321

  Richiamato in relazione al potere di sequestro; la decisione impugnata è stata valutata alla luce delle regole procedurali sul sequestro probatorio/preventivo.

• Codice di procedura penale, art. 606 comma 1 lett. b)

  Norma che disciplina le ipotesi di ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto le censure generiche e aspecifiche, quindi non rispondenti ai requisiti di ammissibilità di cui all'art. 606 c.p.p.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma richiamata per l'onere delle spese a carico dei ricorrenti in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese procedurali.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in merito al criterio per la liquidazione del contributo alla Cassa delle Ammende; la Corte ha disposto il pagamento equitativo di euro 3.000,00 ritenendo assente la colpa grave nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione inidonea: le censure devono essere specifiche e dettagliate.
• Il reato di gestione illecita di rifiuti (art. 256 d.lgs. 152/2006) è di natura istantanea: anche un unico atto di trasporto può integrare il reato; l'eccezione di occasionalità spetta a chi la invoca e deve essere provata, non basta un'affermazione generica.
• Il fatto che un bene sia concesso in comodato non esclude automaticamente la possibilità di sequestro o di configurazione del reato; chi si dichiara terzo di buona fede deve dedurre e dimostrare tale status nelle fasi ordinarie e nel riesame per poter ottenere tutele.
• Questioni nuove, non dedotte nel corso del riesame o dei gradi precedenti, sono generalmente inammissibili in sede di cassazione; la Corte non decide su censure introdotte per la prima volta in cassazione.
• Le impugnazioni generiche, prive di spiegazioni concrete sui profili di illegittimità, vengono dichiarate inammissibili; è necessario indicare chiaramente gli elementi fattuali e giuridici alla base delle censure.