Cassazione Penale, Sentenza n. 09952/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso l'ordinanza che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (con divieto di contatti con persone non conviventi e trattenimento del passaporto) nell'ambito di procedimento estradizionale per condanna negli Emirati Arabi Uniti per "breach of trust". Il difensore denunciava: 1) mancanza di elementi che giustifichino il pericolo di fuga; 2) eccessiva gravità della misura rispetto alla tipologia di reato e alle condizioni personali (proporzionalità, applicabile misura meno afflittiva); 3) omissione dell'informazione sul principio di specialità ex art. 717 c.p.p. (mancata verbalizzazione della garanzia e della eventuale rinuncia), con presunta nullità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello abbia adeguatamente motivato il pericolo di fuga sulla base di elementi concreti: residenza effettiva a Manila, alternanza di permanenze tra Italia e Filippine e frequenti spostamenti intercontinentali, nonché possibile disponibilità di rilevanti risorse economiche. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari in materia di estradizione è ammesso solo per violazione di legge (art. 719 c.p.p.), rendendo inammissibili i motivi che impugnano la valutazione di fatto o la discrezionalità sulla proporzionalità. Sull'omessa informazione relativa al principio di specialità (art. 717 c.p.p.) la Corte ha rilevato che tale mancata formalità non incide sulla fase cautelare e che, in mancanza di una dichiarazione di consenso all'estradizione, non può ravvisarsi rinuncia alla specialità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a versare alla Cassa delle ammende l'importo di euro 3.000.

Norme richiamate

• Federal Penal Law n. 3 del 1987 (Emirati Arabi Uniti), art. 404/1

  Norma straniera che configura il reato per il quale è stata emessa la condanna all'estero, posta a fondamento della richiesta estradizionale.

• art. 715, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiede che la motivazione della misura cautelare in materia di estradizione si fondi su elementi concreti e specifici idonei a dimostrare il pericolo di fuga; la Corte ha ritenuto soddisfatto tale requisito con la prova della residenza e degli spostamenti internazionali.

• art. 719 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari connessi all'estradizione è ammissibile solo per violazione di legge; la Corte ha perciò escluso la possibilità di sindacare in cassazione la valutazione di merito sui fatti o sulla proporzionalità.

• art. 717 cod. proc. pen.

  Regola gli avvisi e le formalità connesse all'interrogatorio dell'estradando, incluso il principio di specialità e la verbalizzazione di eventuale consenso/rinuncia; la Corte ha osservato che la mancata informazione non incide sulla fase cautelare e che, senza una dichiarazione di consenso, non può sussistere rinuncia alla specialità.

Massime di principio

• Il pericolo di fuga in materia di estradizione deve essere motivato con elementi concreti e specifici (es. residenza stabile all'estero, frequenti spostamenti internazionali, disponibilità di mezzi economici) e non su deduzioni generiche.
• In cassazione, contro provvedimenti cautelari connessi all'estradizione è sindacabile prevalentemente la violazione di legge; non sono ammissibili impugnazioni che chiedono un diverso apprezzamento dei fatti o della proporzionalità delle misure.
• La discrezionalità del giudice di merito sulla scelta e sul bilanciamento delle misure cautelari (es. arresti domiciliari con limitazioni) è rilevante e difficilmente ribaltabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.
• L'omessa informazione circa il principio di specialità e la mancata verbalizzazione dell'eventuale rinuncia rilevano principalmente rispetto alla fase estradizionale sostanziale; tale omissione non invalida automaticamente le decisioni cautelari e, senza consenso espresso all'estradizione, non può considerarsi avvenuta rinuncia alla specialità.
• La condizione personale (età, legami familiari) e la gravità della pena inflitta all'estero sono fattori da valutare ma possono essere superati dalla dimostrazione di un concreto rischio di elusione della consegna.