Cassazione Civile, Ordinanza n. 34651/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato quattro avvisi di accertamento per le annualità 2008-2011, rideterminando il reddito imponibile di una contribuente ai fini IRPEF, IVA e IRAP e irrogando sanzioni. Gli accertamenti si fondavano sulle movimentazioni di conti correnti bancari cointestati alla contribuente e ai familiari, in presenza dell'omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi da parte della contribuente e dei familiari. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte i ricorsi, riducendo l'imponibile; in appello la CTR Toscana aveva respinto gli appelli dell'ufficio e accolto quelli della contribuente, annullando integralmente gli atti perché l'ufficio non avrebbe dimostrato che la contribuente svolgesse attività d'impresa come sarta. L'Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sull'eccezione di inammissibilità dei ricorsi originari, deducendo anche la tardività dei ricorsi per rinuncia all'accertamento con adesione; 2) violazione degli artt. 53 d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c. per asserita pronuncia ultra petita su un capo di sentenza non impugnato; 3) violazione delle norme sugli accertamenti bancari e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR disatteso le presunzioni derivanti dai movimenti bancari; 4) violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c. per errata applicazione delle presunzioni e del riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR non fosse apparente e che l'appello della contribuente investisse l'intero impianto motivazionale della decisione di primo grado, senza violazione del divieto di ultrapetizione. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, affermando che nelle indagini bancarie l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio producendo i dati dei conti correnti e che tali elementi operano come presunzione legale relativa di maggiori redditi riferibile alla generalità dei contribuenti, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, tenuto a fornire prova contraria analitica per ciascuna movimentazione. Poiché la CTR aveva annullato gli avvisi esigendo dall'Ufficio la prova dell'effettivo esercizio di attività imprenditoriale e senza esaminare analiticamente la prova presuntiva derivante dalle movimentazioni bancarie, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato quale parametro del vizio di motivazione; la Corte esclude che la sentenza impugnata presenti motivazione apparente.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È invocato per censurare l'asserita ultrapetizione in appello, ma la Corte esclude la violazione perché l'appello investiva l'intero impianto motivazionale della decisione di primo grado.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per denunciare ultrapetizione; la Corte ritiene insussistente la violazione.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale relativa di maggiori redditi; l'Ufficio assolve l'onere probatorio producendo i dati dei conti, e il contribuente deve fornire prova contraria analitica per ciascuna operazione.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nel motivo dell'Ufficio in tema di accertamento e presunzioni, in collegamento con la disciplina delle indagini bancarie.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel motivo dell'Ufficio per gli accertamenti in materia IVA fondati sulle risultanze bancarie.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: l'Ufficio prova con le movimentazioni bancarie, mentre il contribuente deve provare analiticamente l'estraneità delle singole somme a operazioni imponibili.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici; la Corte afferma che nel caso delle indagini bancarie opera una presunzione legale relativa e non una mera presunzione semplice.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973 come base normativa della utilizzabilità delle movimentazioni bancarie ai fini accertativi.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È indicato per affermare che la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie si estende alla generalità dei contribuenti, non solo agli imprenditori o lavoratori autonomi.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  È menzionato nel contesto della procedura di accertamento con adesione; la Corte esclude che la mera mancata definizione dell'adesione equivalga a rinuncia idonea a far decorrere diversamente i termini.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato per il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, che la Corte ritiene superato dalla sentenza impugnata.

Massime di principio

• In tema di accertamenti fondati su indagini bancarie, i dati delle movimentazioni sui conti correnti acquisiti dall'Amministrazione integrano una presunzione legale relativa di maggior reddito e consentono l'accertamento senza necessità di provare previamente l'esercizio di una specifica attività d'impresa o di lavoro autonomo da parte del contribuente.
• La presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie opera nei confronti della generalità dei contribuenti e l'onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare, con prova analitica riferita a ogni singola operazione, che i versamenti o prelevamenti non sono fiscalmente rilevanti o sono già stati contabilizzati nelle dichiarazioni.
• Non è sufficiente, per superare l'accertamento bancario, una contestazione generica delle causali o una prova globale e indifferenziata; è necessaria una valutazione analitica, da parte del giudice, sia delle giustificazioni offerte dal contribuente sia dei singoli elementi presuntivi addotti dall'Ufficio.
• La motivazione per relationem o sintetica non è viziata quando consenta di ricostruire in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; è apparente solo se manca un effettivo controllo sull'iter decisorio o sul quadro probatorio.
• In appello, non vi è ultrapetizione quando il gravame investa l'intero impianto motivazionale della decisione di primo grado e la censura riguardi argomentazioni poste a sostegno del decisum, non un autonomo capo di sentenza non impugnato.

Come è indicizzato