Cassazione Penale, Sentenza n. 12142/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso il rigetto della richiesta di sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva (es. arresti domiciliari). La difesa ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale sostenendo che il decorso del tempo in custodia e la presunta "prima significativa esperienza detentiva" del ricorrente avrebbero dovuto far superare la presunzione di cui all'art. 275, c. 3, cod. proc. pen.; ha inoltre sottolineato l'identità del disegno criminoso e il fatto che altri coimputati abbiano beneficiato di misure meno afflittive.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto applicabile la doppia presunzione prevista dall'art. 275, c. 3, cod. proc. pen. (sussistenza delle esigenze cautelari e adeguatezza della custodia in carcere) anche in sede di sostituzione della misura e ha affermato che il mero decorso del tempo, senza altri elementi idonei, non è sufficiente a superare la presunzione. Il Tribunale aveva considerato l'allarmante quadro associativo, il ruolo dinamico del ricorrente, i precedenti penali (anche se datati) e una successiva misura cautelare per fatti del 2018; ha inoltre ritenuto la riduzione della pena in appello ancora di particolare gravità. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; è disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 275, c. 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per determinati reati; la Corte ha ritenuto che tale presunzione opera anche in sede di richiesta di sostituzione della misura e non è superata dal solo decorso del tempo.

• art. 274, cod. proc. pen.

  Norma generale sulle esigenze cautelari; la Corte ha precisato che la presunzione speciale di cui all'art. 275 c.3 prevale sulla norma generale di cui all'art. 274.

• art. 299, c. 2, cod. proc. pen.

  Richiamata in dottrina/giurisprudenza per spiegare l'esclusione di rivalutazione dell'attualità del pericolo nei casi contemplati da art. 275 c.3; la Corte ha indicato che tale clausola rafforza la persistenza dei caratteri di attualità e concretezza del pericolo.

• art. 74, c. 3 e 4, d.P.R. 309/90 e art. 73 d.P.R. 309/90

  Norme del testo unico sugli stupefacenti relative ai reati contestati (tra cui produzione/traffico e reati 'fine'); la gravità dei reati e l'aggravante dell'associazione hanno costituito elemento per valutare l'allarme sociale e la necessità della custodia cautelare in carcere.

• art. 94, c. 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Prevede adempimenti del direttore dell'istituto penitenziario in caso di decisioni della Corte; il provvedimento è stato trasmesso al direttore per gli adempimenti previsti.

• Corte costituzionale, n. 186/2000

  Richiamata per escludere ragioni di esonero dalla condanna alle spese in caso di ricorso inammissibile; il Tribunale ha ritenuto non sussistenti cause di esonero.

Massime di principio

• Per i reati ricompresi nell'art. 275, c. 3, cod. proc. pen. opera una presunzione relativa sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull'adeguatezza della custodia in carcere: essa vale anche quando si richiede la sostituzione della misura e non può essere superata dal mero decorso del tempo.
• Il decorso del tempo in custodia è neutro se non accompagnato da altri elementi concreti (comportamento detentivo positivo, mutate circostanze personali o processuali, elementi specifici che indichino ridotta pericolosità) idonei a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari.
• La riduzione della pena in sede di appello non è di per sé sufficiente a giustificare la sostituzione della misura se la pena risultante rimane di particolare gravità o se permangono elementi che configurano un elevato rischio di reiterazione.
• La posizione e il ruolo personale dell'imputato nell'organizzazione criminale (dinamismo operativo, compiti svolti) e i precedenti penali, anche se datati, rappresentano fattori decisivi nella valutazione della pericolosità e nella scelta della misura cautelare.
• La comparazione con il trattamento cautelare di altri coimputati è rilevante solo se supportata da un'analisi puntuale delle differenze nel contributo al reato e nella personalità di ciascun imputato; non costituisce di per sé motivo idoneo a superare la presunzione cautelare.