Cassazione Civile, Sentenza n. 15628/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

L'associazione aveva comunicato via "newsletter" a circa mille soci verbali del Consiglio Esecutivo e del Consiglio Nazionale contenenti la menzione nominale di un socio deferito al Collegio dei Probiviri in relazione a una lettera giudicata non veritiera e denigratoria. Il Garante ha ritenuto il trattamento illecito per violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a) e c) e 6, par. 1, lett. a) del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e ha irrogato una sanzione pecuniaria di euro 5.000. L'opponente ha sostenuto che il trattamento fosse giustificato dal legittimo interesse del titolare e/o dal rapporto associativo (statuto Federpol che impone trasparenza e l'obbligo di portare a conoscenza dei soci le decisioni degli organi), chiedendo l'annullamento del provvedimento ovvero la riduzione della sanzione al minimo edittale.

La decisione

Tribunale di Roma: opposizione respinta; confermato l'accertamento di illiceità del trattamento e la congruità della motivazione e della misura sanzionatoria. Corte di Cassazione: ricorso per cassazione rigettato in tutti i quattro motivi. La Cassazione ha ritenuto che: 1) la motivazione del Tribunale non fosse apparente e fosse idonea a spiegare il ragionamento (il giudice ha richiamato gli artt. 5 e 6 GDPR e ha spiegato perché la finalità di trasparenza poteva essere perseguita senza indicare il nominativo); 2) la quantificazione della sanzione è stata effettuata secondo i criteri di cui all'art. 83 del Regolamento (natura, gravità, durata, numero di destinatari, assenza di precedenti, collaborazione, mancata natura di dati particolari) e il Tribunale ha condiviso le motivazioni dell'Autorità; 3) l'omesso esame del documento (informativa/statuto) non integra il vizio di omesso esame di fatto decisivo laddove non siano specificati come richiesti l'elemento storico, il modo e la decisività concreta; 4) la richiesta tardiva di trattazione orale in regime di trattazione cartolare emergenziale era inammissibile o non dimostrata nei termini. Esito finale: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in Cassazione (liquidate in complessivi euro 1.500,00 per compensi oltre spese), e obbligo eventuale di versamento di contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 5, par. 1, lett. a)

  Principio di liceità, correttezza e trasparenza: i dati personali devono essere trattati in modo lecito e trasparente e non può giustificare il trattamento una mera previsione statutaria quando esistono alternative meno invasive.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 5, par. 1, lett. c)

  Principio di minimizzazione dei dati: i dati devono essere adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario; la menzione nominativa risultava sproporzionata rispetto alla finalità di informazione degli associati.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 6, par. 1, lett. a)

  Base di liceità: il trattamento è lecito solo se l'interessato ha espresso consenso specifico; la Corte riafferma che il consenso non può essere sostituito da una deliberazione assembleare o da riferimenti generici allo statuto.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 9

  Riferimento ai dati particolari: la Corte osserva che i dati trattati non erano dati sensibili di cui all'art. 9; ciò incide sulla gravità della violazione ma non esonera dal rispetto dei principi di liceità e proporzionalità.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) - art. 83, par. 2

  Criteri per la determinazione delle sanzioni amministrative: la fattispecie è stata valutata secondo i criteri indicati (natura, gravità, durata, numero di interessati, precedenti, cooperazione), giustificando la sanzione applicata e la sua modulazione al caso concreto.

• Codice di procedura civile - art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4, 5 invocati)

  art. 360, comma 1, nn. 3-5 c.p.c.

  Limiti del sindacato in Cassazione: la Corte ricorda la disciplina delle censure ammissibili in cassazione (violazione di norma di diritto, nullità per difetto di motivazione, omesso esame di fatto decisivo) e applica i criteri restrittivi per la loro ammissibilità.

• Codice di procedura civile - art. 132 c.p.c.

  art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. (richiamato)

  Richieste di motivazione: il vizio di motivazione è sindacabile in Cassazione solo se integra un'anomalia tale da rendere la motivazione inesistente o apparente; in questo caso la motivazione del Tribunale è stata ritenuta sufficiente.

• Decreto-legge n. 34/2020 (art. 221, comma 4) convertito

  art. 221, comma 4, d.l. n. 34/2020

  Disposizioni emergenziali sul processo civile: prevedeva la possibilità di trattazione cartolare e la facoltà per le parti di chiedere trattazione orale nei termini; la Cassazione ha ritenuto che la richiesta di trattazione orale non fosse stata dimostrata/timely secondo i termini richiesti.

• D.P.R. n. 115/2002 - art. 13, comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02

  Contributo unificato: la Corte ha disposto la verifica dei presupposti per eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• La comunicazione interna in ambito associativo non esclude l'obbligo di conformarsi al GDPR: finalità statutarie o la previsione di trasparenza non autorizzano, di per sé, la diffusione di nominativi se ciò è sproporzionato rispetto alla finalità.
• Prima di comunicare dati personali a un ampio numero di associati, valutare la minimizzazione: anonimizzazione o omissione del nominativo se la finalità può essere raggiunta senza identificare la persona.
• Il consenso dell'interessato deve essere espresso, libero, specifico e informato: non può essere sostituito da deliberazioni assembleari generiche o da riferimenti statutari vaghi.
• In caso di contestazioni sanzionatorie, l'Autorità quantifica la sanzione secondo i criteri dell'art. 83 GDPR (natura, gravità, durata, numero di interessati, ripetitività, cooperazione), pertanto fornire elementi che attenuino questi fattori (assenza di precedenti, collaborazione, misure correttive) è essenziale per la riduzione della sanzione.
• In sede di impugnazione in Cassazione, le doglianze sulla motivazione e sull'omesso esame di fatti devono essere precise e rispettare i rigori di autosufficienza richiesti (indicazione puntuale del fatto storico omesso, della sua decisività e dei riferimenti processuali).
• Durante periodi emergenziali con trattazione cartolare, le istanze per la trattazione orale devono essere tempestive e correttamente documentate nei termini stabiliti; l'inosservanza può rendere inammissibile la censura sul contraddittorio.