Ordinanza n. 245/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui il Comune di Milano ha respinto per improcedibilità una domanda di condono edilizio ai sensi dell'art. 32, comma 32, della legge n. 326 del 2003, rilevando la mancanza della prova dell'avvenuta presentazione all'Ufficio U.T.E. della documentazione necessaria per l'accatastamento o la variazione catastale. Il medesimo provvedimento ha inoltre ordinato la demolizione delle opere abusivamente realizzate e il ripristino della situazione preesistente entro novanta giorni. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione dell'atto. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la controversia presenti profili di complessità non adeguatamente trattabili nella sola sede cautelare e ha rinviato l'esame del merito all'udienza pubblica dell'1 dicembre 2026. Nondimeno, mediante bilanciamento degli interessi contrapposti, ha accolto la domanda cautelare limitatamente agli effetti del provvedimento relativi all'ordine di demolizione e di rimessione in pristino, sospendendone l'esecuzione per conservare integra la situazione di fatto fino alla decisione di merito. Il Collegio ha ritenuto che il differimento dell'esecuzione non arrecasse un apprezzabile pregiudizio all'interesse pubblico. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 32, comma 32, legge n. 326 del 2003

  prova dell’avvenuta presentazione all’Ufficio U.T.E. della documentazione necessaria ai fini dell’accatastamento o della variazione catastale

  Il Comune ha applicato la disposizione ritenendo improcedibile la domanda di condono per mancanza della documentazione indicata.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Quando una controversia presenta profili di complessità incompatibili con una piena valutazione nella fase cautelare, il giudice può rinviare la trattazione della domanda principale al merito e adottare comunque una misura interinale limitata agli effetti dell'atto suscettibili di arrecare un pregiudizio nelle more.
• La sospensione cautelare dell'ordine di demolizione può essere disposta, in funzione conservativa, quando il bilanciamento degli interessi evidenzi che il differimento dell'esecuzione non arreca un apprezzabile pregiudizio all'interesse pubblico e sia necessario mantenere integra la situazione di fatto fino alla decisione di merito.

Come è indicizzato