Cassazione Civile, Ordinanza n. 06811/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per una plusvalenza di euro 230.000 collegata alla vendita di un terreno, con imputazione per trasparenza del maggior reddito sociale ai soci. La società e i soci avevano impugnato gli atti sostenendo, da un lato, che la sede legale era stata trasferita anni prima e che quindi competente a emettere l'atto fosse un diverso ufficio dell'Agenzia; dall'altro, che la notifica dell'avviso sociale fosse nulla perché recapitata con indicazione errata dei ruoli soggettivi dei destinatari. La CTP aveva accolto i ricorsi e la CTR aveva confermato, ritenendo valida la comunicazione del trasferimento di sede effettuata tramite registro delle imprese ex art. 35, comma 8, d.P.R. 633/1972, e conseguentemente illegittimo l'avviso sia per notifica a soggetto non legittimato sia per incompetenza dell'ufficio emittente; aveva inoltre annullato automaticamente anche gli avvisi ai soci per nullità derivata. In cassazione l'Agenzia ha proposto quattro motivi: violazione dell'art. 35 d.P.R. 633/1972 sulla opponibilità della variazione di sede; violazione della medesima norma sulla variazione della rappresentanza legale; violazione degli artt. 156 e 160 c.p.c. per mancata sanatoria della nullità di notifica per effetto del ricorso; violazione dell'art. 5 TUIR per l'illegittima estensione ai soci della caducazione dell'atto presupposto.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso nei confronti della società, confermando l'illegittimità dell'avviso societario perché la variazione di sede poteva essere validamente comunicata al registro delle imprese con efficacia anche verso l'Amministrazione finanziaria, senza necessità di ulteriori atti attuativi. Dichiara invece inammissibile il terzo motivo, perché non colpisce anche la autonoma ratio decidendi relativa all'incompetenza dell'ufficio. Accoglie il quarto motivo nei confronti dei soci: l'annullamento dell'avviso societario per vizi formali/non riferibili ai soci non comporta automaticamente la caducazione degli avvisi personali, che sono atti autonomi e devono essere valutati separatamente. Ne consegue cassazione con rinvio limitatamente alla posizione dei soci, anche per le spese. La società ottiene il rigetto del ricorso e la condanna dell'Agenzia alle spese del relativo segmento di giudizio.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 633/1972

  commi 1, 3, 6, 8, 9, 10, 15

  La facoltà per i soggetti tenuti all'iscrizione nel registro delle imprese o al REA di presentare le dichiarazioni di inizio, variazione e cessazione attività all'ufficio del registro delle imprese è di per sé immediatamente precettiva e produce effetti anche verso l'Amministrazione finanziaria, senza bisogno di una norma sub-primaria di attuazione; la trasmissione telematica dei dati tra uffici è un onere degli apparati pubblici e non condiziona l'efficacia della dichiarazione del contribuente.

• art. 5 TUIR

  Il maggior reddito imputato per trasparenza ai soci non può essere automaticamente travolto dalla nullità dell'avviso emesso alla società se il vizio dell'atto presupposto è solo formale e non riferibile ai soci.

• art. 156 c.p.c.

  La sanatoria delle nullità processuali per raggiungimento dello scopo è invocata dall'Agenzia per la notifica dell'avviso, ma il motivo è ritenuto inammissibile perché non aggredisce una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 160 c.p.c.

  È richiamato in tema di nullità della notificazione, ma non conduce all'accoglimento del terzo motivo per la presenza di una ratio decidendi autonoma e non censurata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma del vizio di violazione di legge invocata per i motivi relativi all'art. 35 d.P.R. 633/1972 e all'art. 5 TUIR.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma richiamata nel terzo motivo in relazione alla nullità processuale e alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 35, comma 8, d.P.R. 633/1972

  La comunicazione al registro delle imprese vale anche come adempimento nei confronti dell'Amministrazione finanziaria e non richiede un ulteriore provvedimento attuativo per essere efficace.

• art. 35, comma 15, d.P.R. 633/1972

  Il rinvio a un provvedimento direttoriale opera solo per la trasmissione telematica diretta all'Agenzia delle entrate, non per la facoltà di presentare la dichiarazione al registro delle imprese.

Massime di principio

• Quando la legge attribuisce a determinati soggetti una facoltà dichiarativa alternativa presso un diverso ufficio pubblico, la previsione può essere immediatamente operativa se il testo non la subordina espressamente a un atto attuativo; l'eventuale disciplina tecnica dei flussi tra amministrazioni non incide sull'efficacia dell'adempimento del contribuente.
• Nei rapporti tributari, la comunicazione di variazioni soggettive o organizzative resa nei modi previsti dalla normativa speciale può rendere opponibile all'Amministrazione il nuovo dato dichiarato, salvo prova di specifiche difformità o contestazioni non superate.
• In sede di legittimità, il motivo di ricorso è inammissibile se non coglie tutte le autonome rationes decidendi poste a base della decisione impugnata: la mancata censura di una sola ratio sufficiente a sorreggere il dispositivo rende inutile l'esame delle altre doglianze.
• L'annullamento dell'avviso emesso nei confronti della società per vizi propri dell'atto presupposto non comporta automaticamente la caducazione degli avvisi emessi ai soci per imputazione per trasparenza, ove tali atti siano autonomi e non siano affetti da identici vizi.
• La nullità della notifica o del procedimento relativo all'atto presupposto non può essere invocata in via automatica dai soci contro i propri avvisi se il vizio non è loro riferibile e se l'accertamento nei loro confronti è assistito da una propria base impositiva e da una distinta impugnazione.

Come è indicizzato