Sentenza n. 46/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato l’ordinanza n. 482/2024 del Comune di Ancona, la nota di rigetto dell’istanza di riesame, il silenzio formatosi su un’ulteriore istanza e, con motivi aggiunti, le successive ordinanze nn. 1584/2024 e 80/2025, nella parte in cui autorizzavano il transito di mezzi con massa superiore a 5 tonnellate e prorogavano le precedenti prescrizioni. È stata inoltre proposta domanda di risarcimento del danno. Il testo della sentenza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti; emerge tuttavia che la controversia riguardava le prescrizioni imposte dal Comune all’impresa in relazione alla manutenzione e al ripristino della strada interessata dal transito dei mezzi impiegati nei lavori pubblici.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché gli atti impugnati erano giunti alla loro naturale scadenza e il Comune aveva adottato, in data 20 dicembre 2025, una nuova ordinanza emendata dalle disposizioni contestate. Il Collegio ha escluso la cessazione della materia del contendere, rilevando che gli atti impugnati non erano stati formalmente ritirati o modificati in autotutela. Le spese sono state poste a carico del Comune di Ancona in applicazione della soccombenza virtuale, tenuto conto delle ragioni già rilevate dal Consiglio di Stato in sede cautelare, che l’amministrazione avrebbe dovuto considerare anche nell’adozione degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento di 1.000 euro per onorari, oltre accessori, spese generali e rimborso del contributo unificato. Le spese tra l’impresa e ANAS sono state compensate per ragioni equitative.

Massime di principio

• La naturale scadenza degli atti amministrativi impugnati e l’adozione di un successivo provvedimento sostitutivo o emendato possono determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito, con conseguente improcedibilità del ricorso.
• La cessazione della materia del contendere non può essere dichiarata quando gli atti impugnati, pur divenuti inefficaci per scadenza, non siano stati formalmente ritirati o modificati in autotutela; in tale situazione può ricorrere, invece, la sopravvenuta carenza di interesse.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando la probabile fondatezza delle censure alla luce delle ragioni già espresse in sede cautelare e della condotta successiva dell’amministrazione.

Come è indicizzato