Sentenza del 08/10/2024 n. 5995 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

L'Agenzia ha disconosciuto la deducibilità di costi per n. 12 fatture per complessivi €27.101,00, qualificati come compensi a "procacciatori d'affari" (segnalatori occasionali di potenziali clienti), sostenendo la mancata indicazione dell'elenco dei clienti contrattuali, l'assenza dell'indicazione del procacciatore per ciascuna polizza e dell'entità della provvigione. La contribuente ha prodotto le fatture, registrate in bilancio, e un prospetto ("Cruscotto NA031") che riepiloga le polizze e mostra l'incremento del portafoglio riconducibile alle segnalazioni.

La decisione

La Corte d'appello ha rigettato l'appello dell'Agenzia, confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della Sig.ra N. La motivazione è che le fatture contabilizzate nel bilancio societario forniscono certezza (non semplice indizio) dell'effettivo sostenimento del costo; l'Amministrazione finanziaria non ha fornito prove inconfutabili della fittizietà delle spese, limitandosi a elementi indiziari. La Corte osserva inoltre che l'Ufficio dispone di altri strumenti investigativi (es. esame movimenti bancari) per accertare l'effettività dei pagamenti. Spese compensate.

Norme richiamate

• Corte di Giustizia (giurisprudenza richiamata)

  Secondo la giurisprudenza citata, la mancata indicazione dell'elenco clienti e dell'abbinamento procacciatore/provvigione non è determinante quando esistono fatture regolarmente registrate che danno certezza del costo sostenuto.

• Suprema Corte (principio di diritto tributario richiamato)

  La Suprema Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria che reclama maggiori imposte ha l'onere di dimostrare in modo inequivocabile l'esistenza del maggior reddito; non sono sufficienti mere deduzioni basate su indizi.

Massime di principio

• Fatture regolarmente emesse e contabilizzate costituiscono elemento probatorio molto solido per la deducibilità dei compensi corrisposti a procacciatori occasionali; esse possono fornire certezza del sostenimento del costo.
• L'Amministrazione finanziaria che nega la deducibilità deve fornire prove concrete e non basarsi solo su elementi indiziari o assunzioni generiche di fittizietà.
• L'assenza di un elenco nominativo dei clienti segnalati o della specifica attribuzione della provvigione non è necessariamente decisiva se la documentazione contabile dimostra l'effettivo esborso e la correlazione con l'attività svolta.
• Per limitare il rischio di contestazioni, il contribuente dovrebbe conservare: fatture, prova dei pagamenti (tracciabilità bancaria), prospetti di collegamento tra segnalazioni e polizze e, se possibile, semplici documenti che attestino la prestazione del procacciatore (es. ricevute o note di incarico anche per collaborazioni occasionali).
• L'Ufficio ha strumenti ulteriori di indagine (esame dei movimenti bancari, verifiche incrociate) e può richiederli; la tenuta di evidenze finanziarie chiare facilita la difesa del contribuente.
• In contenziosi simili, è efficace dimostrare sia la registrazione contabile del costo sia l'effetto economico (es. incremento del portafoglio) riconducibile all'attività dei procacciatori.