Sentenza del 05/06/2015 n. 11659 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio impugnava il diniego di rimborso del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, pagato come conguaglio per l'anno 2005 e il primo trimestre 2006 in relazione a terre e rocce da scavo conferite nel sito DT29. Sosteneva che il materiale non fosse rifiuto, perché non inquinato e destinato al riutilizzo ambientale nell'ambito del progetto TAV sottoposto a VIA. Invocava inoltre un giudicato esterno relativo al secondo trimestre 2006 e denunciava violazione di legge e insufficiente motivazione sulla destinazione del materiale, sull'autorizzazione al riutilizzo e sui limiti di contaminazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso l'efficacia del giudicato esterno, poiché riguardava un periodo diverso, materiale potenzialmente diverso e una disciplina normativa differente. Ha ritenuto corretta la decisione della CTR secondo cui il semplice conferimento in un sito autorizzato come discarica, anche se previsto in un progetto sottoposto a VIA, non equivale a riutilizzo autorizzato. Il contribuente avrebbe dovuto provare una specifica destinazione finale del materiale, la relativa autorizzazione al riutilizzo e il rispetto dei limiti di contaminazione nell'ambito del procedimento autorizzativo. I motivi relativi alla prova documentale e alle analisi chimiche sono stati dichiarati inammissibili perché non colpivano la reale ratio decidendi della sentenza. Le spese sono state integralmente compensate, ma è stato posto a carico del Consorzio l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. 5 maggio 1997, n. 22, artt. 6, lett. a), 7, comma 3, lett. b), e 8, comma 1, lett. f-bis

  La disciplina previgente qualificava le terre e rocce da scavo come rifiuti, salvo il ricorrere delle condizioni normative per il loro effettivo riutilizzo.

• Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, commi 17 e seguenti, come modificata dalla Legge 31 ottobre 2003, n. 306, art. 23

  Il beneficio dell'esclusione dalla disciplina dei rifiuti richiedeva, tra l'altro, un riutilizzo effettivo, conforme a un progetto autorizzato e corredato dalle necessarie verifiche, non il semplice deposito del materiale.

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 186

  La norma disciplinava le terre e rocce da scavo nel periodo successivo, ma non era applicabile retroattivamente alla controversia relativa al 2005 e al primo trimestre 2006.

• D.Lgs. 13 gennaio 2003, n. 36, artt. 2, comma 1, lett. g), e 3, comma 2

  Le disposizioni sulla nozione e sull'ambito delle discariche non consentono di qualificare automaticamente il deposito come attività di riutilizzo: rilevano la concreta destinazione del materiale e le autorizzazioni specifiche.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo del versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il mero deposito di terre e rocce in un sito autorizzato come discarica costituisce, in linea generale, attività di smaltimento e non riutilizzo.
• Per escludere il tributo o la qualificazione come rifiuto occorre dimostrare con documentazione puntuale la destinazione finale, il riutilizzo effettivo e una specifica autorizzazione riferita a quel riutilizzo.
• La sottoposizione a VIA di un'opera complessiva non equivale automaticamente all'autorizzazione al riutilizzo delle terre e rocce conferite: l'autorizzazione deve riguardare concretamente il materiale e la sua destinazione.
• Le analisi chimiche eseguite autonomamente possono non essere sufficienti se la normativa richiede che la verifica dei limiti di contaminazione avvenga nell'ambito dello specifico procedimento autorizzativo.
• Un giudicato tributario relativo a un diverso periodo d'imposta non si estende automaticamente ad altri periodi quando possono cambiare il materiale, le circostanze di fatto o la disciplina applicabile.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono aggredire la reale ragione giuridica della decisione; contestare profili irrilevanti o meramente fattuali può comportare l'inammissibilità.