Parere n. 1615/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ordinanza di demolizione di opere abusive in area vincolata

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un privato contro un’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001. Le opere erano state realizzate senza permesso di costruire su terreni sottoposti a vincolo forestale-idrogeologico e a vincolo paesaggistico, in quanto area boscata.

Premesse e opere contestate

A seguito di segnalazioni e sopralluoghi della Polizia Locale e dell’Ufficio Tecnico, il Comune aveva accertato una pluralità di interventi edilizi e trasformazioni territoriali. Tra le opere figuravano un anfiteatro di notevoli dimensioni, un gazebo, laghetti artificiali, terrazzamenti, sbancamenti e movimentazioni di terra, muri, gradonate, percorsi, una strada, strutture metalliche, un container adibito a bagno e ulteriori manufatti.

Il Comune aveva dapprima adottato un’ordinanza di sospensione dei lavori e, successivamente, l’ordinanza di demolizione e ripristino. Non risultavano presentate domande di sanatoria. Parallelamente, l’area era stata sottoposta a sequestro preventivo penale, poi confermato nei successivi gradi di giudizio. Il dissequestro era stato disposto subordinatamente all’esecuzione della rimessione in pristino.

Sequestro penale e obbligo di ripristino

Il Consiglio di Stato ha respinto la censura secondo cui il sequestro avrebbe reso illegittima l’ordinanza di demolizione. La sequenza temporale ha evidenziato che l’ordinanza comunale era stata adottata l’8 novembre 2016 e notificata il 15 novembre, mentre il sequestro era stato disposto soltanto il 22 novembre 2016.

Il sopravvenuto sequestro non incide sulla validità dell’ordine demolitorio. Esso opera sul piano dell’efficacia esecutiva concreta, sospendendo temporaneamente la possibilità di eseguire materialmente i lavori e il decorso del termine per ottemperare. Una volta cessato il sequestro, il destinatario dell’ordine riacquista la possibilità giuridica di intervenire e deve attivarsi per il ripristino.

Nel caso concreto, dopo il dissequestro né il ricorrente né la società proprietaria avevano eseguito la rimessione in pristino. Il sequestro, pertanto, non poteva essere invocato né per contestare la legittimità originaria dell’ordinanza né per giustificare la perdurante inottemperanza successiva alla cessazione del vincolo penale.

Motivazione dell’ordinanza

È stata respinta anche la doglianza relativa al difetto di motivazione. L’ordinanza descriveva in modo dettagliato le opere, indicandone dimensioni, materiali, localizzazione catastale e modalità costruttive. Essa accertava inoltre l’assenza del permesso di costruire e la rilevante trasformazione urbanistico-edilizia prodotta dagli interventi.

Il Consiglio ha ribadito che l’ordine di demolizione per opere realizzate senza permesso di costruire è un atto vincolato. Di conseguenza, l’amministrazione non deve motivare ulteriormente sull’esistenza di uno specifico interesse pubblico attuale né sulla preferenza della demolizione rispetto alla sanzione pecuniaria, poiché la demolizione costituisce la conseguenza prevista dall’art. 31 del d.P.R. 380/2001.

Istruttoria e pretesa natura storica delle opere

Il ricorrente sosteneva che l’anfiteatro costituisse il recupero di una preesistenza storica e richiamava documentazione storica e letteraria. Il Consiglio di Stato ha ritenuto tale tesi non dimostrata, in assenza di prova tecnica o amministrativa idonea a comprovare la preesistenza delle strutture.

Gli accertamenti comunali avevano invece evidenziato la realizzazione ex novo di manufatti articolati e complessi, con gradonate, opere murarie, strutture metalliche, terrazzamenti, laghetti e infrastrutture accessorie. Anche i precedenti titoli edilizi rilasciati tra il 2006 e il 2011 riguardavano opere differenti, quali una strada poderale, una recinzione e un’autorimessa, e non potevano estendersi all’anfiteatro, ai laghetti, ai terrazzamenti o alle altre opere scenografiche.

L’istruttoria comunale è stata quindi ritenuta adeguata, completa e immune da travisamento. La consistenza delle trasformazioni, comprendenti sbancamenti, opere di sostegno, percorsi, gradonate e manufatti, escludeva inoltre che gli interventi potessero essere qualificati come semplici opere di arredo o manutenzione.

Proporzionalità della demolizione

Il Consiglio di Stato ha escluso anche la sproporzione della sanzione. L’ordinanza non riguardava genericamente l’intera proprietà, ma individuava puntualmente ciascuna opera abusiva e prescriveva la relativa demolizione o rimozione con ripristino dello stato dei luoghi.

La gravità dell’abuso risultava dalla pluralità e dalla notevole consistenza delle opere, dalla loro distribuzione su più particelle catastali e dalla collocazione dell’intervento in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico e idrogeologico. Non sono stati quindi ravvisati profili di irragionevolezza o sproporzione.

Conclusioni

La Sezione ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario e per la conferma dell’ordinanza di demolizione e ripristino dell’8 novembre 2016, nonché degli atti presupposti e connessi. È stato infine disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e i terzi citati, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 196/2003 e dell’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.