Ordinanza n. 656/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'ordinanza dirigenziale n. 138/2025 del Genio Civile di Caserta, adottata a seguito dell'ordinanza comunale n. 06/2024, con la quale è stato rilevato che i lavori di sopraelevazione del fabbricato unifamiliare sito in Succivo erano iniziati in violazione del d.P.R. 380/2001, della normativa vigente e dell'art. 2 l.r. Campania 9/1983, per omessa preventiva denuncia dei lavori ai sensi dell'art. 93, comma 1, d.P.R. 380/2001. È stata inoltre impugnata l'ordinanza dirigenziale n. 18/2025 e ogni atto connesso e consequenziale. Il testo non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, ma dà conto della contestazione amministrativa relativa all'assenza della preventiva denuncia dei lavori e della domanda cautelare fondata sull'esistenza di precedenti provvedimenti favorevoli in materia sismica.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, nella sommaria cognizione propria della fase cautelare e con riserva di ulteriori approfondimenti nel merito, un fumus boni iuris idoneo a giustificare la sospensione. In particolare, ha rilevato che l'esecuzione dei lavori di sopraelevazione appariva assistita da un'attestazione del decorso del termine procedimentale prevista dall'art. 94, comma 2-bis, d.P.R. 380/2001 e da una successiva autorizzazione sismica. Tali provvedimenti sono stati ritenuti sufficienti, allo stato degli atti, a rendere meritevole di accoglimento l'istanza cautelare, senza definire la controversia nel merito. Sono stati sospesi i provvedimenti impugnati ed è stata fissata la trattazione del merito alla prima udienza pubblica di aprile 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la domanda e la decisione cautelare.

• art. 93, comma 1, d.P.R. 380/2001

  Indicato dall'amministrazione quale disposizione violata per l'omessa preventiva denuncia dei lavori.

• art. 94, comma 2-bis, d.P.R. 380/2001

  Rilevante perché l'esecuzione dei lavori appariva assistita da un provvedimento attestante il decorso del termine procedimentale previsto dalla disposizione.

• art. 2 l.r. Campania 9/1983

  Richiamato quale ulteriore parametro normativo asseritamente violato dai lavori privi di preventiva denuncia.

Massime di principio

• In sede cautelare, la presenza di un'attestazione del decorso del termine procedimentale prevista dalla disciplina sismica e di una successiva autorizzazione sismica può integrare, a un sommario esame, un fumus boni iuris favorevole alla sospensione dei provvedimenti repressivi adottati in relazione ai medesimi lavori.
• L'accoglimento della domanda cautelare sulla base di una valutazione sommaria non comporta la definizione della controversia nel merito, che resta riservata alla successiva fase pubblica di trattazione.

Come è indicizzato