Cassazione Penale, Sentenza n. 19890/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma delle condanne per ricettazione. Valletti contestava l'insufficienza della motivazione, il travisamento della prova e la violazione del principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio, sostenendo di aver ricevuto il telefono in prestito dall'amico Efeke che lo aveva presentato come acquistato lecitamente; Efeke deduceva carenza del dolo della ricettazione (mancata prova della consapevolezza della provenienza delittuosa) e, alternativamente, voleva il riconoscimento degli effetti favorevoli dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Valletti: ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello manifestamente illogica in quanto Valletti aveva fornito una spiegazione plausibile (ricezione in prestito dall'amico) e l'elemento ritenuto indicativo del dolo (la presenza di dati di terzi sul telefono) si è verificato successivamente alla ricezione, quindi non prova la consapevolezza al momento dell'acquisto/ricettazione; ne consegue annullamento senza rinvio perché il fatto non costituisce reato. Il ricorso di Efeke è stato dichiarato inammissibile: la Corte ha ritenuto che Egli non abbia fornito spiegazioni plausibili sulla provenienza del bene (si era limitato a dire di averlo comprato da terzi) e il secondo motivo era inammissibile in quanto volta a rievaluare le prove. Efeke è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p. (ricettazione)

  La Corte valuta il dolo specifico della ricettazione (consapevolezza della provenienza illecita) riferendolo al momento della ricezione del bene; la prova del dolo può emergere anche da elementi indiretti o dall'omessa plausibile giustificazione, purché la valutazione sia logica e coerente.

• art. 131-bis c.p. (sospensione del procedimento con messa alla prova)

  Richiamato dal ricorrente Efeke come possibile motivo attenuante/di applicazione di regole favorevoli, ma la Corte lo dichiara inammissibile nella parte in cui richiede una rivalutazione dei fatti e delle prove di merito.

• art. 616 c.p.p. (condanna alle spese per ricorso inammissibile)

  Applicata per condannare Efeke alle spese del procedimento a seguito dell'inammissibilità del ricorso; la Corte dispone anche, in base alla giurisprudenza costituzionale citata, il pagamento di una somma equitativa alla Cassa delle ammende.

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Richiamata in relazione al criterio per l'irrogazione della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, tenendo conto dell'assenza di dolo nella presentazione del ricorso.

Massime di principio

• La consapevolezza della provenienza illecita (dolo della ricettazione) va valutata al momento in cui il bene viene ricevuto: elementi che emergono successivamente (es. scoperta di dati di terzi) non sono sufficienti a provare il dolo iniziale.
• Una spiegazione plausibile e coerente sulle modalità di acquisizione del bene (es. ricezione in prestito da persona nota) può escludere il reato se non smentita da elementi certi.
• L'omessa spiegazione da parte dell'accusato può essere, in concreto, indizio di consapevolezza, ma la sua valutazione deve essere logica e non basata su circostanze inesatte o contraddittorie; la Corte di legittimità può annullare quando la motivazione è manifestamente illogica.
• In Cassazione non è consentita la semplice rivalutazione del fatto o della prova di merito; i motivi che si risolvono in una richiesta di riconsiderazione degli elementi probatori sono inammissibili.
• La prova del dolo nella ricettazione può essere costruita anche su elementi indiziari o indiretti, ma l'onere di fornire spiegazioni plausibili spetta all'imputato quando il fatto è sospetto; tuttavia, in caso di ragionevole dubbio l'interpretazione favorevole all'imputato deve prevalere.