Parere n. 1030/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha chiesto l'annullamento, previa sospensione degli effetti, della nota direttoriale prot. n. 5485 del 19 marzo, del d.m. n. 249 del 2010 e del d.m. n. 42 del 2009. Il d.m. n. 249 del 2010 è stato contestato per l'introduzione del tirocinio formativo attivo, ritenuto lesivo delle posizioni di coloro che avevano già conseguito titoli riconosciuti validi ai fini dell'insegnamento. Il d.m. n. 42 del 2009 è stato censurato per avere previsto, nell'aggiornamento delle graduatorie a esaurimento, l'inserimento in coda in altre province, anziché secondo il punteggio maturato. L'Amministrazione ha eccepito la tardività parziale e la mancata notifica ad almeno un controinteressato, chiedendo comunque il rigetto nel merito. La Sezione ha inoltre rilevato d'ufficio la possibile carenza di interesse a ricorrere, poiché gli atti impugnati erano atti generali e non risultava né la presentazione della domanda di inserimento o conferma in graduatoria né l'impugnazione di un concreto provvedimento di collocamento deteriore.

Il parere

La Sezione ha espresso parere definitivo nel senso dell'inammissibilità del ricorso. Gli atti impugnati disciplinano in via generale la formazione iniziale degli insegnanti e l'aggiornamento delle graduatorie a esaurimento. Secondo la giurisprudenza richiamata, gli atti generali sono direttamente impugnabili quando producono una lesione immediata; quando invece la lesione è soltanto potenziale, l'interesse a ricorrere sorge con l'atto applicativo concretamente lesivo. Anche quando l'atto generale costituisce la lex specialis di una procedura concorsuale, il ricorrente deve presentare domanda di partecipazione e impugnare l'atto applicativo che concretizza la lesione. Nel caso esaminato, le contestazioni riguardavano esclusivamente il punteggio e il posizionamento in graduatoria, la cui effettiva incidenza sarebbe stata conoscibile solo dopo la valutazione dei titoli propri e degli altri aspiranti. Non risultando la partecipazione alla procedura né l'adozione e l'impugnazione di un provvedimento di collocamento deteriore, mancava l'interesse concreto e attuale necessario per il ricorso straordinario. La Sezione ha inoltre rilevato che il d.m. n. 42 del 2009 era già stato annullato in parte qua in altro procedimento, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-ter, del d.l. n. 134 del 2009, ritenuto innovativo e retroattivo e contrario all'art. 3 Cost., con conseguente riaffermazione del principio dell'inserimento a pettine.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  Richiamato dall'Amministrazione in relazione alla possibile mancata notifica del ricorso ad almeno un controinteressato.

• art. 1, comma 605, lett. c), legge 296/2006

  ha previsto un piano triennale per l'assunzione a tempo indeterminato di personale docente per gli anni 2007-2009, per complessive 150.000 unità

  La disposizione è posta a fondamento della trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie a esaurimento, nell'ambito delle misure dirette a fronteggiare il precariato storico.

• art. 2, comma 416, legge 244/2007

  È la base legislativa richiamata dal d.m. n. 249 del 2010 per la disciplina della formazione iniziale degli insegnanti.

• d.m. 10 settembre 2010, n. 249

  Disciplina i requisiti e le modalità della formazione iniziale degli insegnanti e introduce il tirocinio formativo attivo.

• d.m. 8 aprile 2009, n. 42

  Disciplina l'integrazione e l'aggiornamento delle graduatorie a esaurimento del personale docente ed educativo per il biennio 2009/2011; la parte relativa all'inserimento in coda è stata ritenuta illegittima e già annullata in altro procedimento.

• art. 1, comma 4-ter, d.l. 134/2009, convertito dalla legge 167/2009

  La disposizione, qualificata come interpretativa, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima perché avente portata innovativa e retroattiva e perché introduceva una disciplina derogatoria rispetto all'inserimento a pettine.

• art. 3 Costituzione

  La Corte costituzionale ha ritenuto violato il principio di uguaglianza dalla disciplina retroattiva e derogatoria sull'inserimento in coda.

• art. 120, primo comma, Costituzione

  È richiamato quale principio costituzionale connesso alla libera circolazione delle persone sul territorio nazionale, ostacolata indirettamente dalla disciplina derogatoria dell'inserimento in coda.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è dichiarato inammissibile per carenza delle condizioni processuali relative all'interesse a ricorrere.

Massime di principio

• Gli atti generali sono direttamente impugnabili soltanto quando producono una lesione immediata e attuale; quando la lesione dipende da successive operazioni applicative, l'interesse a ricorrere sorge solo con l'atto applicativo concretamente lesivo.
• Nelle procedure concorsuali o selettive disciplinate da un atto generale, il ricorrente deve dimostrare la partecipazione alla procedura e impugnare l'eventuale esito o atto applicativo sfavorevole, se la lesione dedotta riguarda il punteggio o il posizionamento e non l'esclusione dalla procedura.
• La mera potenzialità di un pregiudizio derivante dalle regole generali di valutazione non integra un interesse concreto e attuale quando l'effettiva incidenza della regola dipende dalla valutazione dei titoli del ricorrente e degli altri partecipanti.
• Una disciplina legislativa qualificata come interpretativa, ma avente contenuto innovativo e retroattivo e derogatorio rispetto alla regola ordinamentale vigente, può essere dichiarata costituzionalmente illegittima; nel caso esaminato, la rimozione della disciplina sull'inserimento in coda ha comportato la riaffermazione del principio dell'inserimento a pettine.

Come è indicizzato